|
Explican las acciones imprudentes en caso de estudiante que dejó a otra en silla de ruedas |
 |
 |
 |
|
Escrito por leda dominguez
|
|
Domingo, 16 de Septiembre de 2018 00:00 |
|
Tomado de www.ambitojuridico.com
"...Al resolver un recurso de casación relacionado con el caso de una menor de edad que fue declarada culpable por el delito de lesiones personales culposas generadas a una compañera del colegio, al cerrarle una ventaba donde estaba apoyada y dejarla con múltiples pérdidas funcionales y en silla de ruedas, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia explicó cómo operan las acciones imprudentes susceptibles de reproche penal.
Este fallo explica que las acciones imprudentes no están definidas en la ley, dada la naturaleza imprevisible de las innumerables interrelaciones que a diario se presentan en el intercambio social de las personas. (Lea: ¿Hasta dónde llega la responsabilidad de una institución educativa sobre sus alumnos?)
Así mismo, indicó que en cada caso concreto le corresponde al juzgador determinar si el comportamiento investigado se ejecutó de manera imprudente, esto es, superando el riesgo jurídicamente permitido con infracción del deber objetivo de cuidado. Igualmente, aclaró que el juicio de reproche no recae sobre la acción (conducir un vehículo, realizar un procedimiento médico, cerrar una ventana, etcétera), sino sobre la forma en que la misma se ejecuta, esto es, infringiendo las reglas de cuidado propias de la actividad realizada.
Caso concreto
Un estudiante menor de edad de un colegio ubicado en La Calera lanzó la cartuchera de otro compañero al zarzo del salón, otro alumno le dijo a la menor que sufrió las lesiones que subiera a bajarla, por ser la más liviana. (Lea: Colegios responden patrimonialmente por daños surgidos en prestación del servicio social)
La niña accedió con cierta reticencia y luego de tomar el artículo escolar empezó a descender y apoyó su pierna en el marco de la ventana, que fue cerrada repentinamente por otra alumna, que transitaba por el corredor adyacente al aula.
La menor que subió a recoger la cartuchera cayó de espaldas sobre un pupitre y luego al piso, por lo que fue llevada a la enfermería, donde le brindaron los primeros auxilios sin detectar nada grave. Luego, al llegar a su casa fue trasladada por sus familiares a una clínica donde le realizaron múltiples procedimientos médicos en atención al delicado estado de salud que presentaba. (Lea: Colegios responden por daños, aunque estudiantes incumplan las normas de convivencia)
El Instituto de Medicina Legal determinó incapacidad médico legal definitiva de 45 días y como secuelas varias deformidades físicas en su cuerpo de carácter permanente y dictaminó perturbación síquica. Además, para su movilización debe utilizar silla de ruedas.
La corporación no casó la providencia atacada, que condenaba a la menor de edad que cerró la ventana como responsable del delito de lesiones personales culposas, argumentando que la conducta de la procesada configura una acción imprudente en la medida que creó un riesgo desaprobado jurídicamente, lo cual descarta el caso fortuito aducido por la defensa.
Igualmente, indicó que las lesiones de la víctima no se concretaron por una autopuesta en peligro, sino por la acción desplegada por la implicada, la cual no configura un caso fortuito (M. P. Luis Antonio Hernández Barbosa).
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-27712018 (46612), Jul. 11/18...." |
|
Última actualización el Domingo, 16 de Septiembre de 2018 00:01 |
|
Lejanía del despacho que impida conocer jurisprudencia de las altas cortes no fundamenta un error de tipo |
|
|
|
|
Escrito por Edilberto Alvarez
|
|
Sábado, 15 de Septiembre de 2018 23:54 |
|
Tomado de www.ambitojuridico.com
".....Un Juez Penal del Circuito de Lérida (Tolima) fue condenado como autor del delito de prevaricato por acción, por proferir un fallo de tutela manifiestamente ilegal relacionado con la pensión gracia de varios docentes.
El apoderado del fallador interpuso recurso de apelación y argumentó un error de tipo, pues alegó que la ubicación del juzgado que dirigía el acusado en un municipio tolimense, alejado de la capital de la República, le impedía conocer de manera inmediata la jurisprudencia de las altas cortes. Además, agregó que para el año 2006 no era uniforme la posición sobre su fuerza vinculante. (Lea: Absuelven de prevaricato a jueza que aplicó erróneamente excepción procesal durante una restitución)
Al respecto, la corporación indicó que estos fundamentos carecen de la virtualidad de fundar un error de tipo, por las siguientes razones:
- El recurrente no precisó cuál sería la tesis interpretativa de uno de los órganos de cierre de las distintas jurisdicciones, ni se advierte que pueda existir, y vale decir que este conocimiento habría impedido la violación ostensible de las condiciones legales de procedencia de la tutela.
- Según el fallo, al juez se le acusó y condenó por la infracción directa e inmediata de normas legales, no por la de un precedente vertical. Por ello se asegura que la ignorancia en nada desvirtuaba la condena o, por lo menos, el defensor no explicó cómo pudo ocurrir. En todo caso, no se acreditó en el proceso la existencia de interpretaciones jurisprudenciales divergentes respecto de las normas legales infringidas.
- Frente al argumento de que las decisiones de las altas cortes, supuestamente, no eran novedosas para la época en que se profirió el fallo de tutela, pues se habían producido muchos años atrás, la Corte asegura que aun si fuera cierto que el acusado no tuvo conocimiento inmediato de tales providencias, es decir, desde su expedición, ello no implica necesariamente que esa ignorancia se prolongue por varios años, entre otras cosas.
Por otra parte, el abogado también solicitó que se revoque la decisión de imponer la pena accesoria de suspensión del ejercicio de la profesión de abogado, por cuanto el delito fue cometido en el cumplimiento de las tareas propias del cargo de juez y no de las del litigio, por lo que considera ilegal la aplicación simultánea de la inhabilitación.
La corporación revocó la inhabilitación temporal para el ejercicio como abogado, indicando que es inaplicable en la medida en que la conducta punible no está relacionada con el ejercicio del Derecho, sino con los deberes propios de la función (M. P. Luis Antonio Hernández Barbosa).
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-24542018 (50039), Jun. 27/18...." |
|
|
Conozca las precisiones de la Sala Penal sobre la prueba de referencia |
|
|
|
|
Escrito por Edilberto Alvarez
|
|
Sábado, 15 de Septiembre de 2018 23:57 |
|
Tomado de www.ambitojuridico.com
"..La prueba de referencia es toda declaración realizada fuera del juicio oral, la cual es utilizada para probar o excluir uno o varios elementos del delito, el grado de intervención en el mismo, las circunstancias de atenuación o de agravación punitivas, la naturaleza y extensión del daño irrogado y cualquier otro aspecto sustancial objeto del debate, cuando no sea posible practicarla en el juicio, precisó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. (Lea: Hechos jurídicamente relevantes no pueden ser suplidos por hechos indicadores y/o medios de prueba)
Según el fallo, esta prueba debe reunir los siguientes elementos:
- Una declaración realizada por una persona fuera del juicio oral,
- Que verse sobre aspectos que en forma directa o personal haya tenido la ocasión de observar o percibir,
- Que exista un medio o modo de prueba que se ofrece como evidencia para probar la verdad de los hechos de que informa la declaración (testigo de oídas), y
- Que la verdad que se pretende probar tenga por objeto afirmar o negar aspectos sustanciales del debate (tipicidad de la conducta, grado de intervención, circunstancias de atenuación o agravación punitivas, naturaleza o extensión del daño causado, entre otros).
De igual forma, esta prueba se refiere a aquel medio de convicción (grabación, escrito, audio, incluso un testimonio), que excepcionalmente se lleva al proceso para dar a conocer una declaración practicada por fuera del juicio para demostrar que es verdadero, cuando es imposible llevar al testigo por causas señaladas en la ley. (Lea: Algunas precisiones sobre la prueba de referencia en el actual sistema procesal penal)
Declaraciones de menores de edad
Adicionalmente, la corporación advirtió que cuando se trata de declaraciones de niños y factores como la edad, la naturaleza del delito, las particularidades del menor, entre otros, se habilita el uso de las declaraciones anteriores a título de prueba de referencia así el menor haya sido llevado como testigo al juicio oral.
Lo anterior, debido a su relativa disponibilidad originada en la posibilidad que para el momento del juicio oral el niño no esté en capacidad de entregar un relato completo de los hechos, bien porque haya iniciado un proceso de superación del episodio traumático, porque su corta edad y el paso del tiempo le impidan rememorar, por las presiones propias del escenario judicial y por lo inconveniente que puede resultar un nuevo interrogatorio exhaustivo, entre otros. (M.P. Patricia Salazar Cuéllar)
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-25232018 (46814), Jun. 27/18...." |
|
Última actualización el Sábado, 15 de Septiembre de 2018 23:58 |
|
Juez que no adelanta audiencia no siempre incurre en prevaricato por omisión.. |
|
|
|
|
Escrito por Edilberto Alvarez
|
|
Lunes, 27 de Agosto de 2018 15:56 |
|
Tomado de www.ambitojuridico.com:
"....Es deber de todo funcionario judicial resolver de forma célere y oportuna los asuntos que deba conocer en virtud de las funciones legales atribuidas, sin que pueda rehusar o retardar su solución injustificadamente.
Ahora bien, frente al prevaricato por omisión no basta con la comprobación objetiva de la no realización de un deber legal, como ocurre cuando un juez se niega a adelantar una audiencia, por ejemplo, pues deben consultarse, además, las razones que determinaron tal proceder, con miras a determinar si la negativa a adelantarla está justificada o no, en los términos del deber legal que constituye el límite de la conducta exigible a los funcionarios judiciales, aclaró la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.
La jurisprudencia de la Sala Penal indica que el presupuesto fáctico objetivo del prevaricato por omisión se encuentra constituido por tres elementos:
Un sujeto activo calificado -servidor público-
Que omita, retarde, rehúse o deniegue y Que alguno de estos verbos rectores recaiga sobre un deber constitucional o legal que haga parte de las funciones del cargo que desempeña.
Por tratarse de un tipo que solo admite la modalidad dolosa, para su configuración requiere que el sujeto agente obre con el propósito consciente de apartarse de los deberes propios de su cargo, así que no basta la simple omisión o retardo en el cumplimiento de sus funciones, es indispensable que medie el conocimiento y la voluntad deliberada de pretermitir o postergar el acto o función a que está obligado.
En este orden, indicó que en los eventos en que la negativa del juez a resolver determinada petición tiene por presupuesto la creencia (fundada o no) de que está incurso en una causal de impedimento no se actualiza el tipo penal referido, pues el incumplimiento de su deber está justificado en razón del convencimiento personal del funcionario de no poder definir el asunto imparcial y objetivamente (M. P. Luis Antonio Hernández).
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-4842018 (51501), Feb. 28/18...." |
|
Última actualización el Lunes, 27 de Agosto de 2018 15:58 |
|
