company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Ministerio Publico Ciudad Bolivar
Responsable del delito de extorsión, tienen derecho a rebaja pena si hay indemnización integral PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Domingo, 26 de Octubre de 2014 14:10

 

Tomado de www.legismovil.com

"..Quien repare a la víctima puede ser excluido de la prohibición de subrogados penales para responsables de extorsión (4:10 p.m.)

La Corte Suprema de Justicia estableció que quienes hubieren cometido extorsión y repararen a sus víctimas antes de recibir sentencia podrán hacerse a la rebaja de entre la mitad y las tres cuartas partes de la pena, contemplada en artículo 269 del Código Penal (CP, L. 599/00). Esto debido a la tesis asumida por la propia Sala Penal en la Sentencia 35767 del 2012, según la cual, para casos como este, era inaplicable la prohibición de subrogados penales por terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, contemplada en el artículo 26 de la Ley 1121 del 2006. Para la corporación, si el responsable de la comisión de estas conductas reparaba a sus víctimas, frente a los tipos lesivos del patrimonio económico, procedía el beneficio penal del artículo 269 del CP. De ahí que en el caso concreto fuera viable la rebaja por tentativa de extorsión y hurto calificado (M. P. Patricia Salazar)..."

 

Última actualización el Domingo, 26 de Octubre de 2014 14:13
 
ACTOS INVESTIGATIVOS PUEDEN SER REALIZADOS POR LA VICTIMA PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Lunes, 20 de Octubre de 2014 14:39

Tomado de http://derechopenalcolombia.blogspot.com "...

ACTOS INVESTIGATIVOS PUEDEN SER REALIZADOS POR LA VICTIMA

 

En sentencia de agosto de 2014, la CSJ Sala Penal sigue la postura de la Corte Constitucional y acepta que las victimas en igual condiciones que la fiscalía y la defensa pueden realizar actos investigativos. De allí que hoy en día es posible que una víctima pueda solicitar y practicar búsquedas selectivas en base de datos con control anterior y posterior del Juez de Garantías con la finalidad de identificar a los autores del ilícito o recolectar información que pueda conllevar a una imputación de cargos.

Dice la Corte:


En este orden de ideas, un acto de investigación dentro del sistema de la Ley 906 de 2004 es todo aquel que (i) sea realizado por la Fiscalía, la defensa e incluso la víctima, (ii) tenga como fin obtener o recaudar evidencia y (iii) esté sujeto al control, ya sea previo o posterior, del juez de garantías. Un acto de prueba, en cambio, es el que (i) proviene de las partes (Fiscalía o defensa), (ii) se ejerce ante un juez de conocimiento y. (iii) busca incorporar el acto de investigación a la actuación procesal. Es decir, es el acto que concierne de manera directa a la práctica de la prueba....".
 
sentencia C-390-2014 PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Jueves, 16 de Octubre de 2014 22:05

 

Tomado de http://derechopenalcolombia.blogspot.com/:

 

"...

SENTENCIA C-390 DE 2014. DECLARA CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE LO REFERENTE A QUE LOS 120 DÍAS QUE CONSAGRA EL NUMERAL 5 DEL ARTÍCULO 317 EMPEZARAN A CONTAR DESDE LA RADICACIÓN DEL ESCRITO DE ACUSACIÓN Y NO DESDE LA REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA DE ACUSACIÓN.

 

La Corte Constitucional en sentencia C-390 de 2014 que tendrá efectos desde el 20 de julio de 2015, declara la exequibilidad condicionada del numeral 5 del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, en lo referente a que si el legislador no dispone un término distinto antes del 20 de julio de 2015, los 120 días que consagra el numeral 5 del artículo 317 empezaran a contar desde la radicación del escrito de acusación y no desde la realización de la audiencia de acusación.
Con esta sentencia con efectos diferidos, se resuelven dos puntos importantes en el ordenamiento penal: 1. La poca claridad de la norma que no permitía distinguir desde que momento se debían empezar a contar los 120 días y 2. Se llena el vacío jurídico de que no existiese un término establecido entre la radicación del escrito de acusación y la realización de la audiencia, lo que ha conllevado a que pasen años entre la radicación del escrito y la realización de la audiencia de acusación y no se pueda pedir la libertad por vencimiento de términos por no existir hasta esta sentencia un término para solicitar dicha libertad.

Dice la Corte:

En este sentido, la Corte declarará la exequibilidad de la expresión “la formulación de la acusación” del numeral 5 del artículo 317 de la ley 906 de 2004, en el entendido que la expresión acusada hace referencia al acto de radicación del escrito de acusación y no al de realización de la audiencia de lectura del mismo.

En este sentido, la Corte considera necesario diferir los efectos de la sentencia de exequibilidad condicionada hasta el 20 de julio de 2015, mientras el legislador decide, si lo considera conveniente o necesario, regular expresamente el periodo máximo que puede tenerse privada de la libertad a una persona incluyendo en dicho lapso el interregno entre la radicación del escrito de acusación y la audiencia de lectura del mismo. Si al cabo de anterior término el legislador no ha adoptado una regulación distinta, y para proteger los derechos de las personas privadas provisionalmente de la libertad, la presente sentencia surtirá todos sus efectos.


SON LEGALES LAS GRABACIONES O INTERCEPTACIONES REALIZADAS POR LA VICTIMA

 

En sentencia de marzo de 2014, la Corte Suprema de Justicia deja claro que la víctima de una conducta punible puede realizar grabaciones o interceptaciones sin necesidad de orden judicial.

Dice la Corte


“La víctima, por sí misma o por interpuesta persona, perfectamente puede hacer la grabación de voz o de imagen, cuando está siendo objeto de una conducta punible por parte de un tercero, y éste, prevalido de ese interés de perseverar en el ilícito fin propuesto, se expone a ser captado de una u otra manera por equipos tecnológicos fabricados para tales fines –registrar voces y/o imágenes-, y esa recopilación puede ser tenida como elemento de convicción lícito y con la virtualidad de ingresar a la actuación penal, sin ser sometida a control de legalidad alguno....."

Última actualización el Jueves, 16 de Octubre de 2014 22:09
 
ACTOS INVESTIGATIVOS PUEDEN SER REALIZADOS POR LA VICTIMA PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Lunes, 20 de Octubre de 2014 14:39

Tomado de http://derechopenalcolombia.blogspot.com "...

ACTOS INVESTIGATIVOS PUEDEN SER REALIZADOS POR LA VICTIMA

 

En sentencia de agosto de 2014, la CSJ Sala Penal sigue la postura de la Corte Constitucional y acepta que las victimas en igual condiciones que la fiscalía y la defensa pueden realizar actos investigativos. De allí que hoy en día es posible que una víctima pueda solicitar y practicar búsquedas selectivas en base de datos con control anterior y posterior del Juez de Garantías con la finalidad de identificar a los autores del ilícito o recolectar información que pueda conllevar a una imputación de cargos.

Dice la Corte:


En este orden de ideas, un acto de investigación dentro del sistema de la Ley 906 de 2004 es todo aquel que (i) sea realizado por la Fiscalía, la defensa e incluso la víctima, (ii) tenga como fin obtener o recaudar evidencia y (iii) esté sujeto al control, ya sea previo o posterior, del juez de garantías. Un acto de prueba, en cambio, es el que (i) proviene de las partes (Fiscalía o defensa), (ii) se ejerce ante un juez de conocimiento y. (iii) busca incorporar el acto de investigación a la actuación procesal. Es decir, es el acto que concierne de manera directa a la práctica de la prueba....".
Última actualización el Lunes, 20 de Octubre de 2014 14:42
 
PUEDE CONCURSAR EL DELITO DE ESTAFA CON EL PUNIBLE DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO DE PARTICULARES SIN AFECTAR EL NON BIS IN ÍDEM? PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 16 de Octubre de 2014 21:47

"...PUEDE CONCURSAR EL DELITO DE ESTAFA CON EL PUNIBLE DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO DE PARTICULARES SIN AFECTAR EL NON BIS IN ÍDEM?

Posted: 14 Oct 2014 07:42 AM PDT

En sentencia de julio de 2014, la CSJ Sala Penal acepta que el delito de estafa puede concursar con el punible de enriquecimiento ilícito de particulares sin vulnerar el Non bis in ídem; en una posición por lo menos discutible, la Corte permite que los operadores jurídicos en algunos casos puedan dar concursos a estos dos delitos, así cada uno requiera para su configuración de un incremento patrimonial.

Dice la Corte:

En conclusión, esta Corporación ha sido del criterio que el Enriquecimiento ilícito, en cualquiera de sus modalidades, concursa necesariamente con el delito fuente, aun cuando éste implique per sé incremento patrimonial como ocurre con el Peculado y el Cohecho, y aun cuando vulneren el mismo bien jurídico (orden económico y social) como ocurre con el Lavado de activos. Es más, en relación a la especie delictiva propia de funcionarios, cuyo carácter subsidiario hace más difícil el concurso material o ideal, la Corte ha aceptado mayoritariamente esa opción siempre que exista prueba suficiente para condenar por el delito fuente...."

Última actualización el Jueves, 16 de Octubre de 2014 21:49
 
« InicioPrev41424344454647484950PróximoFin »

Página 47 de 72



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.