company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Ministerio Publico Ciudad Bolivar
EN LOS DELITOS DE SECUESTRO Y HOMICIDIO DOLOSO CONTRA NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES SI EL PROCESADO PREACUERDA O SE ALLANA A CARGOS NO SE LE APLICARA EL AUMENTO DE LA LEY 890 DE 2004. PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Jueves, 16 de Octubre de 2014 21:43

"..

 


EN LOS DELITOS DE SECUESTRO Y HOMICIDIO DOLOSO CONTRA NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES SI EL PROCESADO PREACUERDA O SE ALLANA A CARGOS NO SE LE APLICARA EL AUMENTO DE LA LEY 890 DE 2004.

Posted: 15 Oct 2014 07:09 AM PDT


En sentencia de abril de 2014, la Corte Suprema de Justicia, con la finalidad de descongestionar el sistema penal acusatorio y haciendo un análisis holístico el sistema procesal, toma la posición de que en los delitos de secuestro y homicidio doloso contra niños, niñas y adolescentes es posible recibir una rebaja de pena por aceptación de cargos o preacuerdos:


Dice la Corte

Reitera entonces la Sala que en los delitos de secuestro y homicidio doloso cuando el ofendido es menor de edad, como ocurre en este evento, es posible desechar el aumento que impone el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, pero solo si el llamado a responder opta por aceptar su culpabilidad por vía del preacuerdo o el allanamiento.


De lo contrario, si es vencido en juicio, la sanción a imponer en caso de ser hallado responsable, es la del tipo base con el incremento de la Ley 890 de 2004, además del aumento derivado de las circunstancias agravantes específicas que prevén los artículos 104 y 170 de la norma penal sustantiva cuando se atenta contra niños, niñas o adolescentes. ...."
Última actualización el Jueves, 16 de Octubre de 2014 21:46
 
Recuerdan cuándo se requiere acreditación testimonial para incorporar documentos a juicio oral PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Miércoles, 08 de Octubre de 2014 21:28

tomado de www.ambitojuridico.com:

 

"..La exigencia para introducir evidencias, objetos y documentos al juicio oral puede cumplirse a través de un testigo de acreditación, manifestó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en auto recientemente publicado.

 

Este testimonio tiene como función el “afirmar en audiencia pública que una evidencia, elemento, objeto o documento es lo que la parte que lo aporta dice que es”, recordó.

 

Sin embargo, para el alto tribunal, los documentos que se reputan como públicos de acuerdo con lo dispuesto por el Código de Procedimiento Civil (CPC) no requieren ser autenticados en juicio en virtud de la presunción de legalidad que los envuelve.

 

Según la corporación, la sistemática del actual proceso penal acoge dicha posición y se vale de la presunción para eximir de autenticación los documentos de carácter público.

 

No obstante, aclara que para ser admitidos como prueba documental, deben ser incorporados por el investigador que participó en el caso, de tal manera que se garanticen los principios de publicidad y contradicción.

 

(Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Auto AP-5233-14 (41908), sep. 3/14, M.P. Eyder Patiño Cabrera).."

 

Última actualización el Miércoles, 08 de Octubre de 2014 21:29
 
adie puede ser condenado por no devolver dineros captados del público cuando la conducta fue configurada antes del 2008 PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Domingo, 05 de Octubre de 2014 18:24

tomado de www.legismovil.com

"..Nadie puede ser condenado por no devolver dineros captados del público cuando la conducta fue configurada antes del 2008 (9:41 a.m.)

El delito de omisión de reintegro de dineros captados ilegalmente del público descrito en el artículo 316A del Código Penal (Ley 599 del 2000) fue incorporado al ordenamiento jurídico a través del artículo 2º del Decreto 4336 del 2008, recuerda la Corte Suprema de Justicia. La disposición fue hallada exequible por la Corte Constitucional en Sentencia C-224 de 2008, salvo la expresión “antes de la vigencia de esta norma”, contenida en el parágrafo, que se declaró inexequible toda vez que se encontró contraria al principio de legalidad los efectos irretroactivos que el legislador pretendía imponer con la inclusión de la conducta como delito. En ese orden, el pronunciamiento del alto tribunal reitera que comparte las razones constitucionales, razón por la cual sostiene que una persona no puede ser condenada por un delito que al momento de su configuración constituía una conducta atípica (M.P. Eyder Patiño Cabrera)..."

 

Última actualización el Domingo, 05 de Octubre de 2014 18:25
 
.Las inferencias lógico-jurídicas que se realizan a través de operaciones indiciarias son plenamente aceptadas en sistema penal acusatorio introducido por la Ley 906 del 2004. PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Domingo, 05 de Octubre de 2014 18:29

Tomado de www.ambitojuridico.com.

 

"..Las inferencias lógico-jurídicas que se realizan a través de operaciones indiciarias son plenamente aceptadas en sistema penal acusatorio introducido por la Ley 906 del 2004.

 

Así lo indicó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, al confirmar una sentencia condenatoria por los delitos de cohecho propio y prevaricato por acción cometidos por una fiscal acusada de emitir resoluciones contrarias a derecho y recibir dinero por esto.

 

De acuerdo con el artículo 7º de esa ley, tales inferencias permiten que el juez se convenza de la responsabilidad del acusado más allá de toda duda y emita sentencias de condena.

 

Para el alto tribunal, el hecho de que en la sentencia recurrida se hubiera acudido a la prueba indirecta o indiciaria para acreditar el recibo de dinero por parte de la funcionaria enjuiciada no implica que no se tenga el conocimiento exigible para condenar.

 

Además de los indicios, señaló, existían pruebas directas sobre los elementos típicos esenciales del cohecho propio, especialmente sobre la ejecución de actos contrarios a los deberes oficiales de la procesada.

 

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-11729 (44094), sep. 3/14, M. P. Gustavo Enrique Malo Fernández).."

Última actualización el Domingo, 05 de Octubre de 2014 18:30
 
JUEZ CONOCIMIETO ES QUIEN CANCELA REGISTROS FRAUDULENTOS PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Domingo, 05 de Octubre de 2014 18:17

Tomado de www.legismovil,com

 

"..Solo el juez de conocimiento, no el de control de garantías, está habilitado para cancelar registros obtenidos fraudulentamente (2:26 p.m.)

La Corte Suprema de Justicia sostuvo que la suspensión y cancelación de registros obtenidos fraudulentamente debe ser dictaminada por un juez de conocimiento y no uno con funciones de control de garantías. Ello porque si bien el artículo 101 de la Ley 906 del 2004 establece la posibilidad de hacerlo antes de la acusación, aclaró, debe tratarse de una decisión que ponga fin al proceso judicial respectivo; además, recalcó, esa misma norma establece que la medida procede cuando se obtenga convencimiento, más allá de toda duda, por parte del juez de conocimiento. Esta providencia subraya que en la Sentencia C-060 del 2008, que declaró exequible esta disposición, la Corte Constitucional indicó que la cancelación de los títulos, en un contexto distinto al de la providencia condenatoria, solo debe ser el resultado de una fase previa en la que se haya dado ocasión para que los terceros interesados en el bien jurídico ejercieran sus derechos a la defensa y contradicción y se haya desvirtuado legalmente su interés legítimo en la disputa. Conceptuar como valedera la actuación del juez de garantías frente a estas decisiones no puede fundarse en conclusiones como la del operador de instancia de este caso, según la cual el “‘sistema penal acusatorio no puede ser de menor avance’ que las normas que regulaban la materia en el Decreto 2700 de 1991 y la Ley 600 de 2000”, puntualizó la Sala (M. P. Leonidas Bustos)..."

 


Última actualización el Domingo, 05 de Octubre de 2014 18:20
 
« InicioPrev41424344454647484950PróximoFin »

Página 41 de 65



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.