company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Ministerio Publico Ciudad Bolivar
Corte declara constitucional seguimiento al indiciado PDF Imprimir E-mail
Escrito por Leda Dominguez Londoño   
Viernes, 06 de Febrero de 2015 15:07

Tomado de www.ambitojuridico.com.

"..La Corte Constitucional publicó el texto de la sentencia que declaró exequible la expresión “el fiscal que tuviere motivos razonablemente fundados, de acuerdo con los medios cognoscitivos previstos en este código, para inferir que el indiciado o el imputado pudiere conducirlo a conseguir información útil para la investigación que se adelanta, podrá disponer que se someta a seguimiento pasivo, por tiempo determinado, por parte de la Policía Judicial”, contenida en el artículo 54 de la Ley 1453 del 2011.

 

En opinión de la Corte, el derecho a la intimidad no es absoluto y puede limitarse cuando entra en conflicto con derechos de terceros o con la defensa de intereses superiores. Además, recordó que la vigilancia y el seguimiento del indiciado permiten obtener y  asegurar las pruebas de una conducta punible, tal como ocurre en numerosas legislaciones penales del mundo.

 

Estas medidas, explicó, tienen un alcance limitado y específico sobre eventos que no afectan el núcleo esencial del derecho a la intimidad. Por lo tanto, constituyen un medio menos restrictivo que otros mecanismos para la obtención de pruebas, como el allanamiento o la interceptación de comunicaciones, y están sometidas a controles y restricciones, como la motivación razonable de la decisión y el límite temporal de un año, vencido el cual se debe cancelar la orden de vigilancia, si no se obtiene ningún resultado.

(Corte Constitucional, Sentencia C-881, nov. 19/14, M. P. Jorge Ignacio Pretelt)..".

Última actualización el Viernes, 06 de Febrero de 2015 15:09
 
FUGA DE PRESOS DELITO INSTANTANEO Y PERMANENTE PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Miércoles, 28 de Enero de 2015 15:29

"...Proceso n.º 36030

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ Aprobado acta No. 87. Bogotá D. C., catorce de marzo de dos mil once.:

 

Además, sobre el delito de fuga de presos, la jurisprudencia de la Sala ha determinado que el mismo se consuma en forma instantánea y produce efectos permanentes a partir del momento en que la persona legalmente privada de la libertad, desconoce la órbita de custodia impuesta por el Estado y resuelve trasladarse hacia cualquier otro lugar sin permiso o autorización expedida por la autoridad competente1. 1 Auto del 5 de mayo de 2010, radicado No. 33.915..."

Última actualización el Miércoles, 28 de Enero de 2015 15:32
 
Modificar sanción penal en audiencia preliminar cuando existe condena genera responsabilidad disciplinaria PDF Imprimir E-mail
Escrito por Leda Dominguez Londoño   
Lunes, 19 de Enero de 2015 14:54

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..De acuerdo con los artículos 39, 40 y 154 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004), no es posible modificar una pena a través de una audiencia preliminar cuando ya existe condena, ya que esto le corresponde al juez de conocimiento o al de ejecución de penas, según sea el caso.

 

Con este argumento, el Consejo Superior de la Judicatura confirmó una sanción de suspensión en el ejercicio del cargo decretada contra una juez penal municipal con función de control de garantías de Pereira, al encontrarla responsable de violar los artículos 153.1 de la Ley 270 de 1996, 196 de la Ley 734 del 2002 y 29 de la Constitución.

 

Para la Sala Disciplinaria, es claro que la funcionaria incumplió sus deberes al concederle una medida de detención domiciliaria a una persona que ya había sido condenada a pena privativa de la libertad, pues su calidad de jueza con función de garantías no le daba esa facultad.

 

Finalmente, señaló que la apelación que presentó la condenada ante el juez de control de garantías se debió remitir al juez de conocimiento, quién debía resolver la petición de subrogado penal.

 

(Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, Sentencia 66001110200020110036901, sep. 17/14, M. P. Néstor Iván Javier Osuna Patiño)...."

Última actualización el Lunes, 19 de Enero de 2015 14:56
 
ARMAS SIN MUNICION ES PORTE ILEGAL PDF Imprimir E-mail
Escrito por Leda Dominguez Londoño   
Lunes, 26 de Enero de 2015 02:31

Proceso No 30769. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.SALA DE CASACIÓN PENAL. MAGISTRADO PONENTE AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN APROBADO ACTA Nº.90

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de marzo de dos mil nueve (2009).

 

"..Ello, por sí solo no comporta la trascendencia sugerida como tampoco tiene la  virtualidad de despenalizar la conducta como lo sugirió el casacionista, ni mucho menos conduce a proponer que el porte de un arma exige como condición sine qua nom para su penalización, llevar consigo las municiones, como que prohibido le es al intérprete, cuando el texto de la norma es clara, brindarle una finalidad distinta que la que su expreso tenor literal se ofrece[1].

Resáltese que si de  conductas de peligro  se trata, la simple utilización  del  artefacto,  tenga  o  no   munición,   infunde temor a los asociados, esto es, que de manera real y efectiva afecta el bien jurídico.

Solamente, en los supuestos previstos por el artículo 6 del Decreto 2553 de 1993, puede admitirse la atipicidad de la conducta, esto es cuando el arma pierda ese carácter, cuando sea total y permanentemente inservible. En modo alguno se elimina la tipicidad porque de manera ocasional y transitoria no se lleve la munición..."



7 “ARTICULO 27. . Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu.

Pero bien se puede, para interpretar una expresión oscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestados en ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento”. De la Ley 153 de 1887.

Última actualización el Lunes, 26 de Enero de 2015 02:35
 
Exequible potestad del fiscal para ordenar seguimiento de personas PDF Imprimir E-mail
Escrito por Leda Dominguez Londoño   
Lunes, 19 de Enero de 2015 14:48

 

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...La Corte Constitucional declaró exequible un aparte del artículo 54 de la Ley 1453 del 2011 que habilita al fiscal para ordenar la vigilancia y el seguimiento de personas, cuando tenga motivos razonablemente fundados para inferir que el indiciado o imputado puede conducirlo a obtener información útil para la investigación adelantada.

 

De acuerdo con el comunicado de prensa de la sentencia, esa disposición constituye una limitación razonable y proporcional del derecho a la intimidad, porque busca perseguir y sancionar las conductas que violen bienes jurídicamente tutelados.

 

Además, la vigilancia es aplicable únicamente a espacios abiertos y públicos, lo que evidencia que es una medida menos restrictiva que el allanamiento, el registro y la interceptación o retención de comunicaciones, precisó el alto tribunal.

 

En todo caso, la potestad del ente acusador está sujeta a varias restricciones, como la necesidad de motivar la orden, estar fundada en medios cognoscitivos previstos en el Código de Procedimiento Penal, su limitación en el tiempo y el aval del juez de control de garantías en las 36 horas siguientes.

 

La norma acusada también permite emplear cualquier medio en la ejecución de la medida, para lo cual se debe evitar afectar la expectativa razonable de la intimidad del procesado o de terceros.

 

Frente a ese aspecto, la corporación afirmó que no implica ninguna restricción o intervención arbitraria por parte de la Fiscalía. Por el contrario, es un criterio que exige un control adicional de legalidad por el juzgador competente.

 

(Corte Constitucional, comunicado Sentencia C-881, nov. 19/14, M. P. Jorge Ignacio Pretelt)..."

Última actualización el Lunes, 19 de Enero de 2015 14:50
 
« InicioPrev31323334353637383940PróximoFin »

Página 40 de 69



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.