company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Ministerio Publico Ciudad Bolivar
Juez no puede examinar fundamentos probatorios de la acusación y la corrección sustancial de la imputación.. PDF Imprimir E-mail
Escrito por leda dominguez   
Lunes, 27 de Agosto de 2018 15:52

Tomado de www.ambitojuridico.com:

"...Los preacuerdos y negociaciones previstos en el Código de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004) posibilitan la terminación anticipada del proceso por vía de la aceptación de culpabilidad, a cambio de obtener beneficios que comporten una menor respuesta punitiva del Estado (eliminación de alguna causal de agravación o algún cargo, o por la tipificación de la conducta de una forma específica con miras a disminuir la pena), explicó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.

Así las cosas, el acuerdo celebrado entre fiscalía y procesado equivale al escrito de acusación y bajo este aspecto el juez de conocimiento (tal como sucede con la acusación en el trámite ordinario) no puede dictar sentencia bajo una calificación jurídica distinta a la fijada por la fiscalía y admitida por el acusado, salvo que se afecten garantías fundamentales.

Con base en la jurisprudencia de la Sala, el fallo precisó que en un esquema adversarial donde la fiscalía ostenta la calidad de parte que presenta una hipótesis incriminatoria al juez le está vedado examinar tanto los fundamentos probatorios que sustentan la acusación como la corrección sustancial de la imputación jurídica (adecuación típica). (Lea: Acusación no es solamente un presupuesto, es el límite de la sentencia: Corte Suprema)

De permitirse tal supervisión judicial la estructura acusatoria se vería quebrantada, en la medida en que el juez asumiría el rol de parte al promover una particular teoría del caso, aseguró la Sala Penal.

Igualmente, resultaría afectada la imparcialidad exigible a quien únicamente tiene que juzgar el asunto, según los planteamientos del acusador. En tal virtud, afirmó que solo a la fiscalía le compete la determinación del nomen iuris de la imputación. (Lea: Ley de sometimiento de organizaciones criminales entra en vigencia).

En conclusión, advirtió que si el acuerdo respeta las garantías fundamentales de los intervinientes el juez no está facultado para dictar sentencia bajo una calificación jurídica distinta a la fijada por la fiscalía y admitida por el acusado. (M. P. Luis Antonio Hernández Barbosa).

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-4862018 (50000), Feb. 28 /18...."

Última actualización el Lunes, 27 de Agosto de 2018 15:54
 
Precisión en la acusación es una barrera que evita agravar la situación del acusado PDF Imprimir E-mail
Escrito por leda dominguez   
Viernes, 10 de Agosto de 2018 16:55

Tomado de www.ambitojuiridico.com

"...La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia indicó que la precisión de la acusación constituye una barrera que le impide al juez agravar la situación del acusado para sustentar su responsabilidad en hechos o situaciones no discutidos ni deducidos en forma expresa.

 

En consecuencia, no puede modificar el núcleo fáctico de los cargos atribuidos ni suprimir circunstancias atenuantes reconocidas acerca de los mismos o incluir agravantes no contemplados, so pena de infringir el principio de congruencia, que es la estricta correspondencia entre la acusación y la sentencia.

 

De igual manera, indicó que la determinación exacta, circunstanciada y concreta de la conducta endilgada en el acto de acusación es de singular importancia para el derecho de defensa.

 

Además, la materialización del cargo hace efectivo el derecho inherente a quien se le atribuye el delito de conocer de manera expresa, clara y sin ambigüedades los hechos que originan la imputación, con el fin de ejercer la vigilancia del desarrollo regular del procedimiento, ofrecer pruebas, entre otras aspectos.

 

El conocimiento del procesado acerca de los hechos que se le imputan y la correspondencia de los mismos con las normas que los tipifican como delitos le permite ejercer una contradicción efectiva y equilibrada de la pretensión punitiva.

 

Así las cosas, no es admisible una acusación tácita, implícita o aquella respecto de la cual no ha tenido ocasión de defenderse o refutar todos y cada uno de los elementos fácticos de la conducta punible atribuida (M. P. Eugenio Fernández Carlier).

 

CSJ Sala Penal, Sentencia SP-13262018 (51653), 09/05/18...."

Última actualización el Viernes, 10 de Agosto de 2018 16:56
 
Error judicial por sí solo no genera el delito de prevaricato: Sala Penal PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Viernes, 10 de Agosto de 2018 16:49

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, al emitir sentencia sobre un proceso contra dos exconjueces del Tribunal Superior de Montería acusados como probables coautores del delito de prevaricato por acción, indicó que las simples diferencias de criterio respecto de un determinado punto de derecho no tienen cabida en este delito, especialmente en materias que por su complejidad o por su ambigüedad admiten diversas interpretaciones u opiniones.

 

Lo anterior por cuanto no es posible ignorar que suelen ser comunes las discrepancias, inclusive en temas que aparentemente no ofrecerían dificultad. (Lea: En el prevaricato por acción el juicio que se emite es de legalidad y no de acierto)

 

Sumado a ello, indicó que la circunstancia de que una instancia superior revoque la determinación de un funcionario judicial inferior no es elemento determinante de la comisión del delito de prevaricato por parte de quien la profiriótoda vez que el juicio que se hace no es de acierto, sino de legalidad de la providencia.

 

De igual forma, el fallo precisa que el error judicial por sí solo no genera el delito indicado, sino que a él debe llegarse a través de actuaciones de mala fe deliberadamente orientadas a cometerlo. (Lea: Esta defensa no se admite cuando un funcionario judicial comete el delito de prevaricato)

 

De acuerdo con todo este contexto, la Sala consideró que en el caso concreto objeto de estudio no cabía hablar de prevaricato, en tanto es propio del ser humano equivocarse, pero de ahí a considerar que los errores siempre son delictivos implicaba una distorsión inaceptable.

 

“Si no es dable sostener que existió el ánimo de vulnerar la ley en la resolución del caso que tuvieron a su consideración los conjueces, que obraron de una manera perversa, no podrá hablarse de esta conducta penal”, finaliza el pronunciamiento.

 

Razón por la cual el alto tribunal decidió absolver a los exfuncionarios judiciales del delito de prevaricato por acción endilgado por la Fiscalía (M. P. Luis Guillermo Salazar Otero).

 

CSJ Sala Penal, Sentencia SP-11482018 (47188), Abr. 18/18....."

Última actualización el Viernes, 10 de Agosto de 2018 16:51
 
Sala Penal consolida su jurisprudencia sobre el valor probatorio y los requisitos del dictamen pericial PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Viernes, 10 de Agosto de 2018 16:51

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...Al desatar un recurso de casación, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia indicó que el Código de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004) establece las reglas puntuales sobre la prueba pericial, especialmente lo relacionado con la base “técnico-científica”.

 

De igual forma destacó la necesidad de que los expertos convocados expliquen suficientemente los principios científicos, técnicos o artísticos en los que fundamentan sus verificaciones o análisis y grado de aceptación. Lo anterior bajo el entendido de que los jueces no deben aceptar de forma irreflexiva lo que expresen los peritos, a partir de la simple autoridad de quien emite la opinión.

 

Sumado a ello enfatizó que:

 

i.     El interrogatorio al perito debe orientarse a que este explique suficientemente la base técnico-científica de acuerdo con su opinión,

 

ii.     El experto debe exponer si en sus exámenes o verificaciones utilizó técnicas de orientación, probabilidad o certeza lo que resulta determinante para establecer el peso que el dictamen puede tener en la decisión judicial,

 

iii.     Cuando se pretende la admisión de “publicaciones científicas o de prueba novel” se deben cumplir los requisitos previstos en el artículo 422 de la Ley 906. Lo anterior bajo el entendido de que el juez no está llamado a aceptar de forma irreflexiva el dictamen pericial, sino a valorarlo en su justa dimensión, y

 

iv.     En buena medida, la claridad sobre la base científica del dictamen pericial, y de los demás aspectos que lo conforman, depende de la actividad generada durante el interrogatorio cruzado, lo que es propio de un sistema de corte adversativo.

 

Relación entre base técnico-científica y la fáctica

 

Por otra parte, la providencia advirtió que aunque no se descarta que un experto comparezca al juicio con el único propósito de ilustrar sobre determinadas reglas técnico-científicas, lo que ordinariamente sucede es que el perito emita su opinión frente a un determinado aspecto fáctico. Así las cosas, advirtió que la base fáctica del dictamen está constituida por los hechos o datos sobre los que el experto emite la opinión. (LeaEl conocimiento práctico del perito es clave para apreciar su idoneidad)

 

En ese orden de ideas, concluyó que el perito debe explicar la relación que existe entre la base técnico-científica y la base fáctica, lo que incluye la determinación de si en sus exámenes o verificaciones utilizó técnicas de orientación, de probabilidad o de certeza. De igual forma, debe sustentar por qué el caso objeto de opinión encaja en las reglas técnico científicas que ha explicado (M. P. Patricia Salazar Cuéllar).

 

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-27092018 (50637), Jul. 11/18...."

Última actualización el Viernes, 10 de Agosto de 2018 16:52
 
¿Juez de conocimiento que acepta preacuerdo puede retractarse? PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Viernes, 01 de Junio de 2018 18:04

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..Una vez el juez de conocimiento verifica que el acuerdo celebrado entre el investigado y la fiscalía es voluntario, libre y espontáneo y procede a aceptarlo no puede retractarse. Lo anterior a la luz del artículo 293 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004), modificado por el artículo 69 de la Ley 1453 del 2011.

 

Así lo indicó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia al resolver una acción de tutela. Igualmente, argumentó que el principio de irretractabilidad solo opera después de que el sentenciador emite su aprobación frente a tales negociaciones. (Lea:  Esto tiene sentado la Corte Suprema sobre la motivación en la individualización de la pena)

 

Por otra parte, explicó que el artículo 131 de la Ley 906 involucra a los jueces de control de garantías o de conocimiento en la verificación de que la aceptación es libre, voluntaria, consciente y completamente informada, cuando se trata de allanamiento a cargos.

 

También, agregó que el segundo inciso del artículo 293 ídem específicamente se dirige a los asuntos que derivan de la transacción bilateral generadora del preacuerdo sometido a conocimiento del juez. (LeaNo se vulnera principio de congruencia si la sentencia es acorde con la acusación)

 

Frente a ello enfatizó que este segundo inciso exclusivamente le atribuye la función verificadora al juez de conocimiento y de forma expresa remite al “acuerdo”, toda vez que este tipo de actos de parte se realizan siempre por fuera del proceso formalizado y sin la intervención del juez.

 

Igualmente, deben ser presentados siempre ante este funcionario, quien por obvias razones debe verificar lo que hasta entonces ningún funcionario judicial ha examinado, luego de lo cual debe individualizar la pena y emitir el consecuente fallo condenatorio. (LeaLas dificultades para la operatividad de los preacuerdos en materia penal)

 

Con todo, la retractación obedece al simple querer del imputado o acusado, en tanto lo que hasta ese momento se ha realizado apenas refleja las negociaciones efectuadas por fuera del proceso y nada de lo consignado en el acta de preacuerdo que ha sido sometido a control judicial.

 

Por ello concluyó que retractarse de un simple acto de parte que no ha sido judicializado tiene plena justificación constitucional y legal (M. P. Fernando León Bolaños Palacios).

 

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia STP-7502018 (96434), 25/01/18

..."

Última actualización el Viernes, 01 de Junio de 2018 18:05
 
« InicioPrev12345678910PróximoFin »

Página 4 de 73



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.