company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Corte Suprema de Justicia
AUMENTO DE PENAS POR ATAQUES CON ACIDO PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Domingo, 17 de Enero de 2016 14:23

 

"...El Gobierno sancionó la ley que fortalece las penas contra los atacantes que usen ácido para lastimar a otras personas.

Según la nueva norma, el que cause a otro un daño en el cuerpo o en la salud usando para ello cualquier tipo de agente químico, álcalis, sustancias similares o corrosivas que generen destrucción al entrar en contacto con el tejido humano incurrirá en pena de prisión de 150 a 240 meses y multa de 120 a 250 salarios mínimos legales mensuales vigentes (SMLMV).
Cuando la conducta cause deformidad o daño permanente, pérdida parcial o total, funcional o anatómica, la pena será de 251 a 360 meses de prisión y multa de 1.000 a 3.000 SMLMV. Pero, si la deformidad afecta el rostro, la pena aumentará hasta en una tercera parte.
Además, no se concederá la suspensión de la ejecución de la pena, la prisión domiciliaria, ni habrá ningún beneficio judicial o administrativo. También se fortalecen las medidas penales contra quienes fabriquen o trafiquen estas sustancias.
Por otra parte, atribuyó a Medicina Legal la obligación de suministrar toda la información requerida por el médico tratante de las víctimas de este delito, para facilitar la decisión respecto a los procedimientos médicos que se deben seguir y evitar que el daño sea más gravoso.


(Congreso de la República, Ley 1773, ene/6/2016).."
Última actualización el Domingo, 17 de Enero de 2016 14:25
 
Tutela contra sentencias judiciales no puede ser pretexto para abolir la independencia del juez PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Sábado, 09 de Enero de 2016 14:23

www.ambitojuridico.com

"....Así lo reitero la Corte Suprema de Justicia, al casar parcialmente una sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia y dentro de la que se incrementó la condena a una persona acusada de acceso carnal abusivo en menor de 14 años, por considerar que había un concurso de hechos punibles, sin que la mencionada situación la hubiera endilgado la Fiscalía en el momento de la formulación de imputación, acusación o alegatos de clausura.

 

Por tanto, en opinión de la magistratura, de forma evidente se vulneraron los principios de congruencia y legalidad de la pena, puesto que se hacía necesario que el concurso homogéneo de delitos fuera endosado de manera clara e inequívoca por el ente acusador.

 

Por consiguiente, resulta forzoso que la Fiscalía al momento de fijar su pretensión punitiva en la acusación precise todos los hechos que considere pertinentes o relevantes, como que no hacerlo equivale a no imputar un ilícito en particular, frente al cual estaría imposibilitado el juez, aseguro el alto tribunal (M. P Luis Guillermo Salazar).

 

Es oportuno recordar que la Sección Tercera del Consejo de Estado explicó los efectos cuando en una providencia no se respeta el principio de congruencia, previsto en el artículo 281 del Código General del Proceso.

 

Para la corporación, en estos  eventos se incurre en tres situaciones que la doctrina procesal ha denominado:

 

  • Fallo ultrapetita, que significa reconocer un mayor derecho que el solicitado por la parte accionante

 

  • Fallo extrapetita, cuando se concede un derecho que no ha sido invocado o cuando se acoge una pretensión, pero con un argumento distinto de los alegados por la parte demandante y

 

  • Fallo minuspetita, omite el pronunciamiento sobre una de las pretensiones.

 

(CSJ Sala Penal, Sentencia SP-166742015 (45135), 02/12/2015 )....

Última actualización el Sábado, 09 de Enero de 2016 14:24
 
Condena por hechos no endilgados en acusación viola principio de congruencia PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Sábado, 09 de Enero de 2016 14:18

www.ambitojudico.com:

".Así lo reitero la Corte Suprema de Justicia, al casar parcialmente una sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia y dentro de la que se incrementó la condena a una persona acusada de acceso carnal abusivo en menor de 14 años, por considerar que había un concurso de hechos punibles, sin que la mencionada situación la hubiera endilgado la Fiscalía en el momento de la formulación de imputación, acusación o alegatos de clausura.

 

Por tanto, en opinión de la magistratura, de forma evidente se vulneraron los principios de congruencia y legalidad de la pena, puesto que se hacía necesario que el concurso homogéneo de delitos fuera endosado de manera clara e inequívoca por el ente acusador.

 

Por consiguiente, resulta forzoso que la Fiscalía al momento de fijar su pretensión punitiva en la acusación precise todos los hechos que considere pertinentes o relevantes, como que no hacerlo equivale a no imputar un ilícito en particular, frente al cual estaría imposibilitado el juez, aseguro el alto tribunal (M. P Luis Guillermo Salazar).

 

Es oportuno recordar que la Sección Tercera del Consejo de Estado explicó los efectos cuando en una providencia no se respeta el principio de congruencia, previsto en el artículo 281 del Código General del Proceso.

 

Para la corporación, en estos  eventos se incurre en tres situaciones que la doctrina procesal ha denominado:

 

  • Fallo ultrapetita, que significa reconocer un mayor derecho que el solicitado por la parte accionante

 

  • Fallo extrapetita, cuando se concede un derecho que no ha sido invocado o cuando se acoge una pretensión, pero con un argumento distinto de los alegados por la parte demandante y

 

  • Fallo minuspetita, omite el pronunciamiento sobre una de las pretensiones.

 

(CSJ Sala Penal, Sentencia SP-166742015 (45135), 02/12/2015 )..."

Última actualización el Sábado, 09 de Enero de 2016 14:20
 
No es posible retractarse del allanamiento, si no se incurrió en violación de garantías fundamentales PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Sábado, 09 de Enero de 2016 14:16

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia  recordó que a través del allanamiento la persona imputada o acusada de un delito admite los cargos que le ha formulado la fiscalía, de modo que renuncia a la realización de un juicio público, dentro del cual podría ejercer el derecho de contradicción respecto de las pruebas aducidas en su contra.

 

De ese modo, quien se somete a este mecanismo no puede con posterioridad a su aceptación retractarse voluntariamente de la misma si en el procedimiento no se incurrió en violación de garantías fundamentales, agregó la sentencia.

 

Además, si el allanado pretende recurrir la decisión que en su contra se profiera, tendrá limitaciones, explicó, pues es claro que al impugnar no podrá referirse a los aspectos que fueron materia de aprobación, sino únicamente los que guarden relación con la pena, mecanismos de sustitución e indemnización de perjuicios.."

Última actualización el Sábado, 09 de Enero de 2016 14:17
 
Tutela es improcedente para proteger derechos colectivos, salvo que genere afectación a derechos fundamentales PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Martes, 05 de Enero de 2016 20:41

Tomado de www.legismovil.com

"...La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia recordó que el mecanismo idóneo para la protección de los derechos e intereses colectivos relacionados con el patrimonio, el espacio y la seguridad, entre otros, es la acción popular, en tanto que la tutela es el mecanismo idóneo para la protección inmediata de derechos fundamentales, esta última fue concebida con garantías que entrañan la subjetividad, individualidad y dignidad humana. Sin embargo, algunas veces la vulneración de derechos colectivos trae consigo la transgresión de un derecho fundamental, en estos casos se deberá declarar la ineptitud de la acción popular para proceder a la protección del derecho fundamental por vía de tutela, no sin antes hacer la verificación de las siguientes reglas de ponderación: (i) conexidad entre la vulneración del derecho colectivo y el derecho fundamental alegado; ii) afectación directa y comprobada de los derechos fundamentales del accionante; iii) la finalidad de la sentencia debe estar encaminada al restablecimiento del derecho fundamental individual y no del derecho colectivo, aun cuando este resulte indirectamente resarcido por la decisión judicial y; iv) acreditación de la ineficacia de la acción popular, como mecanismo de amparo efectivo del derecho fundamental controvertido...."

Última actualización el Martes, 05 de Enero de 2016 20:43
 
« InicioPrev11121314151617181920PróximoFin »

Página 19 de 38



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.