company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Corte Suprema de Justicia
Visitas al menor no se pueden interrumpir sin autorización administrativa o judicial PDF Imprimir E-mail
Escrito por leda dominguez londoño   
Sábado, 05 de Marzo de 2016 20:58

www.legismovil.com

 

"...Aunque la Ley 1098 del 2006 establece que mientras el deudor no cumpla o se allane a cumplir la obligación alimentaria que tenga respecto del menor de edad no será escuchado en la reclamación de custodia o cuidado personal ni en el ejercicio de otros derechos sobre este, la madre o la persona que lo tenga bajo su cuidado no podrá interrumpir o impedir de manera unilateral el régimen de visitas que se haya pactado, sin que medie orden de autoridad administrativa o judicial, pues se trata de un derecho del menor o adolescente, precisó el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. El incumplimiento en el régimen de visitas previsto entre padre e hijo debe ponerse en conocimiento de la autoridad administrativa o judicial que corresponda, para que se adopten las medidas necesarias con el fin de restablecer los derechos del menor o garantizar los derechos vulnerados. La tasación de alimentos se realiza con base en la capacidad económica del alimentante y las necesidades del menor. Si esta no se puede establecer, deberá presumirse que devenga al menos el salario mínimo legal...."

Última actualización el Sábado, 05 de Marzo de 2016 20:59
 
LIBERTAD PROBATORIA EN PERMISO PARA PORTE DE ARMAS PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Miércoles, 02 de Marzo de 2016 15:11
  • SENTENCIA SP1588-2016 DE 11 DE FEBRERO DE 2016

  • CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
    • TEMAS ESPECÍFICOS:PRINCIPIO DE LIBERTAD DE LA PRUEBA, LIBERTAD DE LA PRUEBA, DELITO CON ARMAS,DELITO DE SECUESTRO, PORTE DE ARMAS, PERMISO PARA EL PORTE DE ARMAS, CLASES DE ARMAS

    • SALA:PENAL
    • PONENTE:CASTRO CABALLERO,FERNANDO ALBERTO
  • CONTENIDO:DELITO DE SECUESTRO EXTORSIVO Y PORTE ILEGAL DE ARMAS.

  • ".... ACREDITAR QUE NO SE TIENE PERMISO DE AUTORIDAD COMPETENTE ES UN REQUISITO PARA TIPIFICAR EL DELITO DE FABRICACIÓN, TRÁFICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES DESCRITO EN EL ARTÍCULO 365 DEL CÓDIGO PENAL Y ES AL ENTE PERSECUTOR AL QUE LE CORRESPONDE PROBAR QUE EL SUJETO CARECE DE DICHA AUTORIZACIÓN. SIN EMBARGO, ESA EXIGENCIA NO SE EXTIENDE AL PUNTO DE REQUERIR LA CERTIFICACIÓN EXPEDIDA POR LA AUTORIDAD MILITAR SOBRE LA EXPEDICIÓN DEL PERMISO DE PORTE O TENENCIA DE ARMAS DE FUEGO, COMO ÚNICA FORMA DE DEMOSTRAR TAL ELEMENTO DEL TIPO, YA QUE EL PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA PERMITE ESTABLECER LOS ELEMENTOS DE ESTE TIPO PENAL A PARTIR DE OTROS MEDIOS, COMO EL TESTIMONIO..."

Última actualización el Miércoles, 02 de Marzo de 2016 15:13
 
Acreditar que no se tiene permiso de autoridad competente es un requisito para tipificar el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones descrito en el artículo 365 del Código Penal PDF Imprimir E-mail
Escrito por leda dominguez londoño   
Martes, 01 de Marzo de 2016 14:49

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..La Sala penal de la Corte Suprema de Justicia precisó, de conformidad con el artículo 25 del Decreto 2535 de 1993, que “las armas neumáticas, de gas, las armas largas de pólvora negra, incluso las escopetas de fisto no requieren permiso para su porte y tenencia”.

 

Así mismo, concluyó que solo el tipo de armas allí relacionadas no requieren de autorización por parte de la autoridad competente para su porte o tenencia, de lo contrario, las armas de defensa personal, deportivas o de colección es menester contar con dicho permiso, como se deduce del inciso segundo del artículo 20 del citado decreto.

 

Acreditar que no se tiene permiso de autoridad competente es un requisito para tipificar el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones descrito en el artículo 365 del Código Penal y es al ente persecutor al que le corresponde probar que el sujeto carece de aquel.

 

Sin embargo, tal exigencia no se extiende al punto de requerir que la autoridad militar certifique que a determinada persona no se le ha expedido la autorización para el porte o tenencia de armas de fuego, como única forma de demostrar tal elemento del tipo, ya que el principio de libertad probatoria permite establecer los elementos de este tipo penal a partir de otros medios, como el testimonio (M. P. Fernando Alberto Castro).

 

Sobre este tema, el alto tribunal señaló, en febrero de este año, que la acreditación de ese elemento normativo no está tarifada legalmente, ya que puede demostrarse con cualquier medio probatorio que no viole la dignidad humana, en virtud del principio de libertad probatoria.

 

Sin embargo, según la Corte, eso no significa que el juez pueda suponerlo ni deducirlo a través de juicios lógicos o las reglas de la experiencia, porque esto violaría la presunción de inocencia, aclaró la sentencia.

 

Por tanto, no basta verificar la mera posesión o tenencia del arma o la munición para asumir que la persona carece de dicha autorización, pues esto solo puede concluirse, si en el juicio oral se introduce prueba de ello o al menos existe estipulación de las partes en ese sentido, agregó. (CSJ Sala Penal, Sentencia SP-15882016 (46211), 11/02/2016 ).."

Última actualización el Martes, 01 de Marzo de 2016 14:51
 
.uez penal no puede modificar preacuerdos o negociaciones entre fiscalía y procesados PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Jueves, 25 de Febrero de 2016 22:56

Tomado de www.legismovil.com

"...La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia enfatizó que los jueces de conocimiento de la jurisdicción penal no pueden modificar los términos de los preacuerdos o negociaciones entre la Fiscalía General de la Nación y los procesados, para ajustar la tipificación de los delitos o sugerir una teoría del caso diferente a la presentada por el ente investigador. De esta manera, el máximo tribunal de la justicia ordinaria precisó que la adecuación típica que la fiscalía haga de los hechos investigados es de su fuero y, por principio general, no puede ser censurada ni por el juez de instancia ni por las partes. Según explica la providencia, “que en la audiencia preliminar se haya cometido cualquier error en la denominación procesal de la conducta punible no implica que tenga algún tipo de relevancia dentro del trámite de los preacuerdos y negociaciones”, razón por la cual la Sala concluyó que los funcionarios jurisdiccionales que caigan en esta nulidad, además de vulnerar ostensiblemente el principio de imparcialidad, estarían desconociendo el presupuesto primordial del  sistema acusatorio, según el cual nadie puede ser juez y parte al mismo tiempo (M. P. José Leonidas Bustos). Noticia generada en Feb. 25/16 (3:18 p.m.).."

Última actualización el Jueves, 25 de Febrero de 2016 23:04
 
Conozca cuándo procede prisión domiciliaria por inasistencia alimentaria PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Viernes, 19 de Febrero de 2016 14:19

Tomado de www.ambitojuridico.com

".La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, por medio de un comunicado, precisó que los responsables del delito de inasistencia alimentaria pueden permanecer privados de la libertad en su domicilio con la condición de cumplir estrictamente las disposiciones judiciales a que den lugar, so pena de exponerse a la revocatoria de este beneficio ante cualquier incumplimiento.

 

Según el juicio del órgano de justicia ordinaria, la prisión domiciliaria se ofrece como un mecanismo que satisface automáticamente el fin de prevención general, ya que la reparación de los perjuicios y el cumplimiento de la obligación alimentaria a futuro serán más difíciles de realizar si el sentenciado es enviado a prisión.

 

Así, para la corporación, “una comprensión meramente retributiva de la sanción penal, sesgada por la absoluta preponderancia de la prisión, conlleva a limitar las posibilidades fácticas de garantizar los derechos de víctima a recibir alimentos”. (Lea: Estos son los factores que deben tenerse en cuenta para fijar cuota alimentaria)

 

Condicionamientos

 

En un caso concreto, la Corte Suprema condenó con una pena de 32 meses de prisión y multa de 20 salarios mínimos al padre de un menor que incumplió sus deberes y obligaciones de asistencia alimentaria. (Lea: ¿A qué mecanismo judicial puede acudir cuando esté inconforme con la fijación de cuota alimentaria)

 

En efecto, resolvió que esta conducta no implica en sí mismo desarraigo familiar y concedió el beneficio de la prisión domiciliaria al condenado, bajo los siguientes condicionamientos garantizados mediante caución:

 

· No cambiar de residencia, sin autorización previa del juez de ejecución de penas y medidas de seguridad.

 

· Reparar dentro del término de seis meses los daños ocasionados con el delito. El pago de la indemnización habrá de asegurarse mediante caución en cuantía equivalente a un salario mínimo legal mensual vigente.

 

· Comparecer personalmente ante la autoridad judicial que vigile el cumplimiento de la pena cuando fuere requerido para ello.

 

· Permitir la entrada a la residencia de los servidores encargados de realizar la vigilancia del cumplimiento de la reclusión.

 

· Deberá cumplir las condiciones de seguridad contenidas en los reglamentos del Inpec para el cumplimiento de la prisión domiciliaria y las adicionales que impusiere el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad.

 

Vale la pena aclarar que la ejecución de la medida de prisión domiciliaria se cumplirá en el lugar de residencia del sentenciado, acompañada de un mecanismo de vigilancia electrónica. (Lea: Padres pueden formalizar acuerdo de custodia de sus hijos)

 

(Corte Suprema de Justicia, Noticias, Comunicado Feb. 15/16).."

Última actualización el Viernes, 19 de Febrero de 2016 14:20
 
« InicioPrev11121314151617181920PróximoFin »

Página 16 de 38



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.