company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Corte Suprema de Justicia
PENAL No se requiere querella para iniciar la acción penal por estafa agravada PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Lunes, 06 de Junio de 2016 16:59

tomado de www.ambitojuridico.com

"..El pronunciamiento se dio como consecuencia de una controversia planteada por un demandante, el cual estimaba que el delito de estafa agravada requería querella de parte para su iniciación.

 

Así, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia aclaró que aun cuando en el artículo 74 de la Ley 906 del 2004, modificado por el artículo 4º de la Ley 1142 del 2007, se contempla como querellable la estafa en cuantía superior a 10 salarios mínimos mensuales legales vigentes y que no exceda de 150 salarios mínimos mensuales legales vigentes, ello no incluye a la estafa agravada.

 

Así, las circunstancias de agravación punitiva previstas en el artículo 247 del Código Penal no han estado nunca incluida en el listado que establece el artículo 74 citado, reiteró la Sala Penal de la Corte Suprema.

 

Los agravantes contemplados dentro de la ley, en relación con el delito de estafa, son.

 

1. Que el medio fraudulento utilizado tenga relación con vivienda de interés social.

 

2. Que el provecho ilícito se obtenga por quien sin ser partícipe de un delito de secuestro o extorsión, con ocasión del mismo, induzca o mantenga a otro en error.

 

3. Se invoquen influencias reales o simuladas con el pretexto o con el fin de obtener de un servidor público un beneficio en asunto que este se encuentre conociendo o haya de conocer.

 

Según explicó la providencia, la estafa agravada se trata de un tipo penal especial e independiente y su no inclusión en la lista de punibles querellables permite concluir que es un ilícito perseguible de oficio.

 

Así mismo, que la denuncia se interponga en un plazo inferior o superior a seis meses, como se exige para los delitos que requieren querella, no impide que se inicie la acción penal, concluyó (M. P. Luis Antonio Hernández).

 

CSJ Sala Penal, Sentencia 64122016 (44179), May. 18/16...."

Última actualización el Lunes, 06 de Junio de 2016 17:01
 
Cambio jurisprudencial sobre el papel del juez ante la petición absolutoria de fiscal PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Viernes, 03 de Junio de 2016 20:32

Tomado de www.legismovil.com

"...Todos los mecanismos de terminación anticipada del proceso penal, tanto los que provienen de alguna forma de la discrecionalidad de la Fiscalía General (oportunidad en sentido estricto y la negociación de la culpabilidad), como los que son consecuencia del principio de legalidad (preclusión y absolución perentoria), deben someterse a la decisión de los jueces, quienes podrán aprobarlos y dictar la providencia que ponga fin al proceso o simplemente negarlos cuando no reúnan los requisitos legales que sean exigibles. Así lo determinó la Sala Penal de la Corte Suprema luego de explicar que lo anterior es una variación de la jurisprudencia que establecía que ante la petición absolutoria del fiscal encargado el operador judicial no podía más que fallar según lo pedido. En adelante, debe entenderse que la petición de absolución elevada por el ente acusador es un acto de postulación que, al igual que el planteado por la defensa y demás intervinientes, puede ser acogido o desechado por el juez de conocimiento, quien decidirá exclusivamente con fundamento en la valoración de las pruebas aducidas en el juicio oral. A su vez, el juez de segunda instancia revisará la corrección del fallo a partir de los puntos de impugnación que se le propongan o los que resulten inescindiblemente vinculados, sin que, en todo caso, su resolución pueda agravar la situación del apelante único. Como consecuencia, “la sentencia, al constituir una verdadera decisión judicial, sea condenatoria o absolutoria, siempre será susceptible del recurso de apelación por la parte o el interviniente que le asista interés”, conceptúa la decisión. Esta trascendental decisiónconlleva un nuevo marco jurisprudencial en relación a las consecuencias de una petición absolutoria por parte de la fiscalía, artículo 448 del Código de Procedimiento Penal, y las garantías de los derechos de las partes e intervinientes, especialmente el de la defensa y doble instancia, pues “implica que se invalide la actuación subsiguiente a la alegación final del órgano acusador” (M. P. Gustavo Enrique Malo)..."

Última actualización el Viernes, 03 de Junio de 2016 20:35
 
Estos elementos deben ser objeto de prueba para configurar la complicidad PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Jueves, 02 de Junio de 2016 20:50

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..De conformidad con el artículo 30, inciso tercero, del Código Penal, la complicidad es una forma de participación en la conducta punible, caracterizada por la contribución dolosa que una persona puede prestar a otra mediante un aporte esencial en su fase ejecutiva, con actos precedentes, simultáneos e, incluso, posteriores a ella, recordó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. (Lea: Pena mínima para acceder a prisión domiciliaria varía por condición de autor o cómplice)

 

En atención a lo anterior, una sentencia de esa corporación estudió los elementos que deben probarse para configurar este tipo de participación delictual. (Vea: Complicidad excluye la ejecución de la acción típica: Corte Suprema).

 

De ese modo, teniendo en cuenta que la actuación del cómplice se limita a favorecer un hecho ajeno, la sala concluyó que debe demostrarse lo siguiente:

 

1. La clase de contribución prestada por el cómplice, que puede ser de índole intelectual o psíquica o de orden físico o técnico.

 

2. La existencia de un vínculo o nexo de causalidad necesario entre la acción desplegada por quien fue acusado como cómplice y el resultado producido por la acción principal ejecutada por los coautores.

 

Finalmente, la providencia recordó que aunque no siempre se requiera coetaneidad con la realización de la conducta punible, en el evento que la ayuda sea posterior sí es indispensable que la contribución al hecho suponga un compromiso anterior o concomitante por parte del cooperador (M. P. Patricia Salazar Cuéllar).

 

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia 64112016 (41758), May. 18/16

.."

Última actualización el Jueves, 02 de Junio de 2016 20:53
 
Solicitud de pruebas en común es viable en el proceso penal PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 02 de Junio de 2016 15:41

Tomado de www.ambitojuridico.com

 

".La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia recordó que la audiencia preparatoria es el escenario establecido para que la fiscalía y la defensa soliciten las pruebas que requieran y que aducirán en el juicio oral, para sustentar la pretensión que postularán de conformidad con su teoría del caso.

 

Sin embargo, la Corte ha reiterado en múltiples oportunidades que la petición de pruebas debe ceñirse a unos parámetros, como son:

 

1. Conducencia, según la cual el medio de convicción ostenta aptitud legal para forjar certeza en el juzgador, lo que presupone que esté autorizado en el procedimiento.

 

2. Pertinencia, implica que guarda relación con los hechos, objeto y fines de la investigación o el juzgamiento.

 

3. Racionalidad, cuando es realizable dentro de los parámetros de la razón.

 

4. Utilidad, si reporta algún beneficio, por oposición a lo superfluo o innecesario.

 

Así las cosas, una vez acreditada la conducencia, pertinencia y utilidad de la prueba solicitada por ambas partes es posible decretarla en el marco del proceso penal acusatorio.

 

Lo anterior siempre y cuando las partes expresen dónde radica, según su teoría del caso, la pertinencia y conducencia de la prueba solicitada, planteando claramente cuál es el objetivo de misma.

 

La providencia advierte que negar a alguno de los sujetos procesales la prueba que se haya solicitado de manera común, para radicarla exclusivamente en aquel que la pidió primero, alejándose de los criterios de valoración que permiten advertir que el mismo elemento puede ser requerido con finalidades diametralmente opuestas, lesiona garantías fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción e igualdad de oportunidades (M. P. Luis Guillermo Salazar).

 

CSJ Sala Penal, Auto 21972016 (43921), Abr. 29/16..."

Última actualización el Jueves, 02 de Junio de 2016 15:43
 
Daño a recursos naturales puede tener connotación de delito continuado PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Martes, 31 de Mayo de 2016 21:50

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..Una providencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia analizó esta conducta para entender el momento a partir del cual empieza a correr el término de prescripción de la acción penal en la fase de instrucción.

 

Al respecto, el fallo precisó que si bien no remite a duda que el delito en cuestión es de los llamados dogmáticamente de ejecución instantánea, hay que tener en cuenta que cuando se realiza mediante actos diversos prolongados en el tiempo es preciso acudir al concepto de unidad de designio o de acción para definir cuándo opera su consumación y de ahí el momento a partir del cual empieza a correr el término de prescripción, “pues es claro que frente a tal supuesto tendría la connotación de un verdadero delito continuado”. (Lea: Abuso de confianza es delito de ejecución instantánea)

 

En efecto, el alto tribunal recordó que para la configuración de un delito continuado deben recurrir los siguientes elementos:

 

1. Un componente subjetivo, constituido por el plan preconcebido por el autor, identificable por la finalidad;

 

2. El despliegue de pluralidad de comportamientos de acción u omisión y la identidad del tipo penal afectado con tales comportamientos;

 

3. La identidad del tipo penal afectado con tales comportamientos.

 

Sumado a lo anterior, indicó que el delito continuado es aquel en el que se produce una pluralidad de acciones u omisiones de hechos típicos diferenciados que no precisan ser singularizados en su exacta dimensión, las cuales se desarrollan con un dolo unitario, no renovado, con un planteamiento único que implica la unidad de resolución y de propósito criminal.

 

A su juicio, aplicadas las pautas anteriores es posible advertir cuándo se cumplen los derroteros descritos para identificar cuándo el daño en los recursos naturales puede tener connotación de delito continuado (M. P. Gustavo Enrique Malo).

 

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP- 29332016 (39464), May. 23/16..."

Última actualización el Martes, 31 de Mayo de 2016 21:52
 
« InicioPrev12345678910PróximoFin »

Página 10 de 38



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.