company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Corte Suprema de Justicia
Corte Suprema precisa las características de la legítima defensa PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ   
Viernes, 16 de Marzo de 2018 16:40

Tomado de  www.ambitojuridico.com

"...A la luz de los numerales 6º y 7º del artículo 32 del Código Penal, que establece la ausencia de responsabilidad, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia precisó las características de la legítima defensa.

 

Inicialmente, y frente al primer numeral, la corporación aseguró que la legítima defensa puede ser objetiva o subjetiva y depende el lugar donde se ubique, esto es, en el inciso primero o en el segundo del numeral 6º, así:

 

I.Cuando se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente, siempre que la defensa sea proporcionada a la agresión

 

II.Se presume la legítima defensa en quien rechaza al extraño que, indebidamente, intente penetrar o haya penetrado a su habitación o dependencias inmediatas.

 

Así mismo, y en relación con el numeral 7º, precisó que este ocurre cuando se obra por la necesidad de proteger un derecho propio o ajeno de un peligro actual o inminente, inevitable de otra manera, que el agente no haya causado intencionalmente o por imprudencia y que no tenga el deber jurídico de afrontar.  (LeaApuntes sobre la legítima defensa en Colombia)

 

Con base en una sentencia del año 2002 de esta corporación aseguró que el reconocimiento del excluyente de responsabilidad requiere que esté probado, en grado de certeza, que quien llevó a cabo la conducta lo hizo al amparo de un motivo de justificación legalmente previsto.

 

Así las cosas, advirtió que la legítima defensa es el derecho que la ley confiere de obrar en orden a proteger un bien jurídicamente tutelado, propio o ajeno, ante el riesgo en que ha sido puesto por causa de una agresión antijurídica de otro (actual o inminente), no conjurable racionalmente por vía distinta, siempre que el medio empleado sea proporcional a la agresión.

 

Posteriormente, en una providencia del 2007, la Sala Penal afirmó que para la estructuración de la legítima defensa es necesario que la reacción defensiva surja como consecuencia de una injusta agresión. (LeaLegítima defensa en situaciones sin confrontación. La muerte del tirano de casa)

 

Cuando dos o más personas, de manera consciente y voluntaria, deciden agredirse mutuamente la legitimidad de la defensa se desvirtúa porque en ese caso los contendientes se sitúan al margen de la ley, salvo cuando en desarrollo de la riña “los contrincantes rompen las condiciones de equilibrio del combate”.

 

El fallo también define otras disposiciones sobre el tema con base en jurisprudencia procedente de la corporación (M.P. Fernando Alberto Castro Caballero)

 

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-2912018 (48609), Feb. 21/18..."

Última actualización el Viernes, 16 de Marzo de 2018 16:41
 
Explican concepto de acoso sexual y precisan diferencias con otras conductas PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ   
Jueves, 01 de Marzo de 2018 22:02

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia explicó que el tipo penal de acoso sexual no ha sido objeto de detenido examen en esta corporación dada su novedosa incorporación como delito. (Lea: Acoso sexual en el trabajo trasgrede el Derecho Internacional de los Derechos Humanos)

 

Con base en algunas legislaciones precisó que si bien no se posee una definición unívoca de acoso sexual sí es posible determinar un lugar común, referido a actitudes o comportamientos que por sí mismos causan mortificación o crean un clima hostil en ámbitos de trabajo o similares respecto de actos, gestos o palabras que en muchas ocasiones representan una pretensión, pero no la consumación de la misma.  (Lea: Jalón de orejas al Sena por sancionar a aprendiz que presentó una queja por acoso sexual)

 

Regulación en la materia

 

En Colombia, este delito fue instaurado en lLey 1257 del 2008, que dictó normas de sensibilización, prevención y sanción de formas de violencia y discriminación contra las mujeres. Al respecto, la Corporación aclaró que este delito opera generalmente en contra de la mujer.

 

Sin embargo, nada impide que en determinados casos pueda materializarse respecto de víctimas de otro género o identidad sexual, independientemente de que el agresor sea otro hombre o una mujery siempre y cuando se cubran los presupuestos modales, objetivos y subjetivos que diseñan el tipo penal en examen. (Lea: Destituyen a juez que acosaba sexualmente a una de las partes de un proceso)

 

En torno a lo anterior, la sala señaló que el artículo 210 A del Código Penal contiene una textura bastante abierta, a la espera de consignar allí todas las posibilidades de ejecución de la conducta e incluso de beneficiarios de la misma, pues se alude al “beneficio” propio o de un tercero.

 

Aplicación del concepto

 

También advierte que el bien jurídico tutelado, libertad, integridad y formación sexuales, puede verse afectado con un solo acto, manifestación o roce físico, pero se entiende que para evitar equívocos el legislador estimó prudente consagrar punibles solo los actos reiterados, persistentes o significativos en el tiempo, y así lo plasmó en la norma con la delimitación de dichos verbos rectores, compatibles con la noción de acoso.

 

Finalmente, explicó la distinción entre la materialización de un delito de acceso carnal o actos sexuales violentos y uno de acoso sexual, indicando que estos se diferencian en los alcances de lo ejecutado por el agente. (M. P. Fernando León Bolaños Palacios).

 

CSJ Sala Penal, Sentencia SP-1072018 (49799), 07/02/18.."

Última actualización el Jueves, 01 de Marzo de 2018 22:06
 
No se vulnera principio de congruencia si la sentencia es acorde con la acusación PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 01 de Marzo de 2018 21:47

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..Al resolver un recurso de casación, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia explicó que no puede indicarse que el juez o los jueces violaron el principio de congruencia cuando el fallo emitido y que es impugnado se delimitó a la pretensión de la Fiscalía. (Lea: Preacuerdos y negociaciones suscritos en fase de investigación limitan la sentencia)

 

En tal sentido, los falladores protegen este principio cuando la sentencia es acorde con la acusación y se impone la pena correspondiente al delito que se le acusa.

 

En el caso concreto, fueron acusados dos soldados y un sargento de la muerte de dos personas protegidas, en desarrollo de un operativo militar. Al respecto la sala advirtió que la providencia emitida se ajustó a la acusación. (Lea: ¿Cómo cuestionar un fallo disciplinario que no cumple con el principio de congruencia?)

 

Sin embargo, la estructura gramatical de la parte resolutiva y de algunos apartes de la sustentación dieron a entender que los procesados fueron condenados por los dos homicidios, lo que es más notorio en el ámbito de los perjuicios, porque se les impuso la sanción mínima prevista para el delito de homicidio en persona protegida.

 

En tal sentido, modificó el fallo impugnado aclarando que el sargento y un soldado son responsables de la muerte de una persona y el otro soldado del deceso de la otra persona protegida; en consecuencia, aclaró la condena de perjuicios, pero no casó la sentencia.

 

La Sala no compartió lo expuesto en la demanda de casación en el sentido de que cada uno de los procesados fue condenado por las muertes de las dos personas. Sin embargo, aclaró, es evidente que en el fallo impugnado se hicieron manifestaciones que pueden generar confusión al respecto (M. P. Patricia Salazar Cuéllar).

 

CSJ Sala Penal, Sentencia SP-0362018 (42374), 24/01/18.."

Última actualización el Jueves, 01 de Marzo de 2018 21:57
 
Explican eventualidades a considerar frente al principio de necesidad de la pena PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 01 de Marzo de 2018 20:12

Tomado de wwww.ambitojuridico.com

 

"...Recientemente, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia advirtió que una vez el juez encuentra satisfechas las categorías dogmáticas de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad frente a determinado comportamiento humano debe atender u observar el principio hermenéutico de necesidad de la pena. (Lea: No se vulnera principio de congruencia si la sentencia es acorde con la acusación)

 

Para ello, el fallo explicó que es necesario considerar las siguientes tres eventualidades:

 

i. Para determinar si se está frente a uno de los supuestos en los que el legislador lo faculta para prescindir de la pena, según lo normado en artículo 34 de la Ley 599 de 2000, se debe cumplir con la primera exigencia relativa a que se trate de un delito culposo o reprimido con pena no privativa de la libertad y con la segunda que precisa los grados de parentesco y vínculos filiales,

 

ii. Al momento de individualizar la pena, con sustento en los criterios establecidos en el artículo 61 de la Ley 599 de 2000, dado que la observancia de esos moduladores son desarrollo de los ya indicados principios de proporcionalidad y razonabilidad, en cuanto permiten establecer la magnitud de castigo necesaria y merecida por el infractor sin desconocer los límites legales, en este asunto acatados por los juzgadores, y

 

iii. Con el fin de establecer si se reúnen los presupuestos para conceder la suspensión de la ejecución de la pena, de conformidad con el artículo 63 de la Ley 599 de 2000, este subrogado requiere el condicionamiento objetivo relativo al monto de pena impuesta el cual no puede superar de cuatro años.

 

Debe tenerse en cuenta que el análisis de este aspecto no tiene que ver no con la necesidad de imponer una pena, sino con la necesidad de ejecutarla (M. P. Eugenio Fernández Carlier).

 

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-0422018 (46283), Ene. 24/18

..."

Última actualización el Jueves, 01 de Marzo de 2018 20:13
 
Hacen estudio semántico de la norma que fija el límite de la pena para cómplices PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ   
Jueves, 01 de Marzo de 2018 15:20

Tomado de  www.ambitojuridico.com

"...Al resolver un recurso de casación, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia explicó, con base en el artículo 30 del Código Penal, que cuando la participación se hace a título de cómplice la pena debe reducirse de una sexta parte a la mitad.

 

Acorde con ello, indicó que la palabra “de” indica el mínimo de la rebaja (una de cada seis unidades), y la palabra “a” o “hasta” hace alusión al máximo descuento posible (la mitad).

 

De igual forma, la Sala precisó que esta norma debe complementarse con lo establecido en el numeral 5° del artículo 60 ídem, el cual explica los parámetros para la determinación de los mínimos y máximos aplicables y específicamente señala que “si la pena se disminuye en dos proporciones la mayor se aplicará al mínimo y la menor al máximo de la infracción básica”.

 

En el caso concreto, el tribunal violó directamente la ley sustancial, por la interpretación errada de las mencionadas normas, lo que dio lugar a que la pena que procedía legalmente fuera reducida en una proporción mucho más amplia que la dispuesta por el legislador. Por esa razón la Corte decidió casar el fallo impugnado.

 

Finalmente, tenga en cuenta estas definiciones a la hora de estudiar este tema en una conducta punible:

 

-          Autores. Es autor quien realice la conducta punible por sí mismo o utilizando a otro como instrumento.

 

-          Son coautores los que, mediando un acuerdo común, actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia del aporte.

 

-          PartícipesSon partícipes el determinador y el cómplice. Quien determine a otro a realizar la conducta antijurídica incurrirá en la pena prevista para la infracción.

 

-          Quien contribuya a la realización de la conducta antijurídica o preste una ayuda posterior, por concierto previo o concomitante a la misma, incurrirá en la pena prevista para la correspondiente infracción disminuida de una sexta parte a la mitad.

 

-          Al interviniente que no teniendo las calidades especiales exigidas en el tipo penal concurra en su realización se le rebajará la pena en una cuarta parte (M. P. Patricia Salazar Cuéllar).

 

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP-2272018 (45436), Feb. 14/18.."

Última actualización el Jueves, 01 de Marzo de 2018 15:21
 
« InicioPrev12345678910PróximoFin »

Página 6 de 45



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.