company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

TEMAS VARIOS 5 OCTUBRE DE 2017 PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ   
Jueves, 05 de Octubre de 2017 21:24

Tomado de  www.legismovil y www.ambitojuridico.com.

"...Corte resalta la importancia de aportar elementos para decidir casos de lesiones personales

05 de octubre del 2017.....................Al resolver un recurso extraordinario de casación que atacaba la condena a un ciudadano por el delito de lesiones personales dolosas ocasionadas con un martillo, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia concluyó que la Fiscalía incurrió en una deficiencia adjetiva y probatoria.

Según la corporación, el ente acusador se abstuvo de solicitar e incorporar documentos de esencial importancia en el propósito de profundizar la averiguación de los signos encontrados en la humanidad de la víctima, como la historia clínica y las evaluaciones previas de Medicina Legal.

De acuerdo con el concepto del perito, un martillo, por la masa y los bordes romos, deja señales en los tejidos blandos de equimosis o hematomas y, dependiendo la fuerza aplicada, pueden lograr fracturas en las partes afectadas, sin que se encontraran tales hallazgos en la víctima. Incluso, con base en la valoración, no se logró definir la clase de elemento empleado para causar las contusiones.

Lo anterior, según el alto tribunal, “para definir de forma exacta el mecanismo o elemento causal con el que fueron originadas las lesiones, aspecto que, contrario a lo expresado por la decisión de instancia, sí era relevante, dadas las particularidades de los acontecimientos”.

Vale la pena decir que por esta situación la Sala decidió casar la sentencia y, por ende, rebajó ostensiblemente la pena, pues pasó de 48 meses de prisión y multa de 34.66 salarios mínimos mensuales legales vigentes a 16 meses de prisión y multa de 6.66 salarios mínimos mensuales legales vigentes (M. P. Eyder Patiño Cabrera)...."

"....Juez de consulta que conoce en segunda instancia conserva competencia en incidente de desacato (10:31 a.m.)

Al conocer en sede de consulta la providencia que declaró el incumplimiento y desacato de una orden impartida en un proceso de tutela, la Sección Quinta del Consejo de Estado estudió si se configuraron los presupuestos establecidos por la Corte Constitucional para modular la orden dada en un fallo de tutela, y si se garantizó el debido proceso y el principio de proporcionalidad de la sanción a una funcionaria renuente. Con relación al cumplimiento de las sentencias de tutela, el Decreto 2591 de 1991 establece en su artículo 47 que el juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan la sentencia, por lo que jurídicamente es una manifestación del ejercicio del poder jurisdiccional sancionatorio y su trámite tiene carácter incidental. Se precisa que la sanción que puede ser impuesta dentro del incidente de desacato tiene carácter disciplinario, dentro de los rangos de multa y arresto, resaltando que lo que se busca lograr es el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada y, por ende, la protección de los derechos fundamentales protegidos. Recuerda la corporación judicial que para conocer un incidente de desacato es competente el juez al que le correspondió conocer la acción y el juez al que le correspondió resolver la impugnación, si la hubo. Así, cuando el juez de la consulta también conoció en segunda instancia de la acción de tutela, conserva la competencia especial en materia de órdenes y, por lo tanto, puede modificar en sede de consulta los aspectos accidentales de la orden que hubiese sido impartida en la sentencia, con miras a asegurar el goce efectivo del derecho fundamental tutelado, reiteró el Consejo de Estado.

Noticia generada en Oct. 5/17 (10:31 a.m.)

CSJ Sala Penal, Sentencia SP134512017 (48231), 30/08/17...."

 

"...Regla del otro tanto no es procedente al tasar multa bajo concurso de delitos

05 de octubre del 2017..................................La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia afirmó que para tasar la pena de multa bajo el concurso de conductas punibles se debe aplicar la disposición establecida en el numeral 4º del artículo 39 del Código Penal (Ley 599 del 2000), que regula esta clase de pena principal.

En efecto, este precepto indica que “en caso de concurso de conductas punibles o acumulación de penas, las multas correspondientes a cada una de las infracciones se sumarán, pero el total no podrá exceder del máximo fijado en este artículo para cada clase de multa”.

Así las cosas, en el caso analizado, la juez no podía adicionar otro tanto a la pena de multa fijada para el delito base de 118.629 salarios mínimos mensuales, que para el caso fue de 20 salarios mínimos mensuales por el delito de concierto para delinquir, con el fin de imponer una multa total de 138.629 salarios mínimos, pues debía sumar el valor de cada multa individualmente considerada.

Para restablecer el principio de legalidad, la corporación sustrajo la cantidad mencionada, arrojando nuevamente el total de 118.629 salarios mínimos mensuales, que reducidos en un 50 %, debido al allanamiento de cargos, da una suma definitiva de 59.314 salarios mínimos mensuales (M. P. Eyder Patiño Cabrera).

CSJ Sala Penal, Sentencia SP-118732017 (50346), 09/08/17.."

Última actualización el Jueves, 05 de Octubre de 2017 21:30
 



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.