company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Negarse a escuchar en interrogatorio al indiciado no viola el derecho a la defensa PDF Imprimir E-mail
Escrito por Administrator   
Miércoles, 28 de Mayo de 2014 23:56

Tomado de www.ambitojuridico.com:

"..Negarse a escuchar en interrogatorio al indiciado no viola el derecho a la defensa

28 de Mayo 12:04 PM

 

El hecho de que el fiscal desista de la posibilidad de escuchar al indiciado en una diligencia de interrogatorio no constituye una violación del derecho a la defensa, pues, en un sistema adversarial, cada parte decide a qué herramientas acudir para cumplir su propósito, aclaró la Corte Suprema de Justicia.

 

La corporación recordó que el Código Penal (Ley 599 del 2000), en sus artículos 275 a 285, enumera los medios que se pueden tener en cuenta en la indagación, entre ellos el interrogatorio al indiciado, previsto en el artículo 282.

 

Para la Sala Penal, es aconsejable que el ente investigador garantice el desarrollo de esta diligencia, sin que, en caso contrario, se produzca la inobservancia de garantía alguna.

 

El alto tribunal recordó que el interrogatorio ya no es un medio de vinculación procesal, y su realización no es presupuesto del debido proceso. Por lo tanto, es optativo tanto para el fiscal como para el indiciado o imputado.

 

Los resultados del mismo, aclaró, tampoco son derroteros que deban seguirse dentro del esquema procesal, ya que se trata, ante todo, de un acto de parte, orientado a intentar obtener información relevante para definir la teoría del caso.

 

En cambio, en los casos de personas que son privadas de su libertad, la diligencia sí es necesaria, pues, de acuerdo con los tratados de derechos humanos, el imputado tiene derecho a ser llevado ante una autoridad judicial y ser escuchado por esta, en relación con las causas de su captura.

 

Finalmente, la Corte señaló que la nulidad por falta de competencia se predica del juez y no del fiscal,por cuanto una decisión en ese sentido no debe afectar el conocimiento a cargo del ente investigador.

 

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-5278 (43490), abr. 30/14, M. P. Leonidas Bustos).."

 

Tutela procede por error en dosificación de la pena
19 de Mayo 11:59 AM

 

 

 

La acción de tutela procede como mecanismo de protección de los derechos fundamentales afectados por errores en la dosificación de la pena, aunque no se haya acudido a los mecanismos judiciales ordinarios ni se haya cumplido con el requisito de inmediatez, aclaró la Corte Constitucional.

 

La corporación advirtió que los jueces no deben confundir la etapa de determinación de la punibilidad con la de individualización de la sanción, pues si bien es posible fijar la gravedad de la conducta a la hora de individualizar la pena, estos no son los aspectos definitivos para determinar el cuarto a partir del cual se debe establecer.

 

De acuerdo con la Corte, es necesario identificar primero dichos límites y tener en cuenta estos elementos, para determinar el quantum.

 

“Si bien el artículo 61 del Código Penal, frente al proceso de individualización de la pena, permite considerar factores cómo: ‘(…) la mayor o menor gravedad de la conducta, el daño real o potencial creado, la naturaleza de las causales que agravan o atenúan la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintención o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena y la función que ella ha de cumplir en el caso concreto’, estos parámetros no se pueden aplicar para fijar el cuarto punitivo, sino para moverse dentro del que, por expresa determinación legal, debe ser seleccionado”, señala la sentencia.

 

En el caso analizado, la Corte encontró que el juez impuso la pena por el delito de fuga presos partiendo del último cuarto, a pesar de que no se evidenciaban circunstancias de agravación y mayor o menor punibilidad. Así las cosas, lo procedente era partir del primer tramo, explicó.

 

De otro lado, recordó que según el artículo 61 del Código Penalel sentenciador solo puede partir del último cuarto cuando concurran circunstancias de agravación punitiva. Como, en este caso, el operador concluyó que dichas causales no habían tenido lugar, lo indicado era fijar como punto de partida el primer cuarto, ya que la misma disposición exige proceder de esa manera, cuando no se dan las circunstancias anotadas.

 

Por estas razones, le ordenó al juez ordinario redosificar la pena, pese a que el accionante no agotó los recursos ordinarios disponibles para atacar la determinación y aunque la acción de tutela solo se hubiera presentado seis años después de ocurridos los hechos.

 

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia STP-5390 (72976), abr. 29/14, M. P. Patricia Salazar Cuellar)

Última actualización el Jueves, 29 de Mayo de 2014 00:02
 



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.