company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Ministerio Publico Ciudad Bolivar
Cambio jurisprudencial sobre el papel del juez ante la petición absolutoria de fiscal PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Viernes, 03 de Junio de 2016 20:32

Tomado de www.legismovil.com

"...Todos los mecanismos de terminación anticipada del proceso penal, tanto los que provienen de alguna forma de la discrecionalidad de la Fiscalía General (oportunidad en sentido estricto y la negociación de la culpabilidad), como los que son consecuencia del principio de legalidad (preclusión y absolución perentoria), deben someterse a la decisión de los jueces, quienes podrán aprobarlos y dictar la providencia que ponga fin al proceso o simplemente negarlos cuando no reúnan los requisitos legales que sean exigibles. Así lo determinó la Sala Penal de la Corte Suprema luego de explicar que lo anterior es una variación de la jurisprudencia que establecía que ante la petición absolutoria del fiscal encargado el operador judicial no podía más que fallar según lo pedido. En adelante, debe entenderse que la petición de absolución elevada por el ente acusador es un acto de postulación que, al igual que el planteado por la defensa y demás intervinientes, puede ser acogido o desechado por el juez de conocimiento, quien decidirá exclusivamente con fundamento en la valoración de las pruebas aducidas en el juicio oral. A su vez, el juez de segunda instancia revisará la corrección del fallo a partir de los puntos de impugnación que se le propongan o los que resulten inescindiblemente vinculados, sin que, en todo caso, su resolución pueda agravar la situación del apelante único. Como consecuencia, “la sentencia, al constituir una verdadera decisión judicial, sea condenatoria o absolutoria, siempre será susceptible del recurso de apelación por la parte o el interviniente que le asista interés”, conceptúa la decisión. Esta trascendental decisiónconlleva un nuevo marco jurisprudencial en relación a las consecuencias de una petición absolutoria por parte de la fiscalía, artículo 448 del Código de Procedimiento Penal, y las garantías de los derechos de las partes e intervinientes, especialmente el de la defensa y doble instancia, pues “implica que se invalide la actuación subsiguiente a la alegación final del órgano acusador” (M. P. Gustavo Enrique Malo)..."

Última actualización el Viernes, 03 de Junio de 2016 20:35
 
Estos elementos deben ser objeto de prueba para configurar la complicidad PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Jueves, 02 de Junio de 2016 20:50

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..De conformidad con el artículo 30, inciso tercero, del Código Penal, la complicidad es una forma de participación en la conducta punible, caracterizada por la contribución dolosa que una persona puede prestar a otra mediante un aporte esencial en su fase ejecutiva, con actos precedentes, simultáneos e, incluso, posteriores a ella, recordó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. (Lea: Pena mínima para acceder a prisión domiciliaria varía por condición de autor o cómplice)

 

En atención a lo anterior, una sentencia de esa corporación estudió los elementos que deben probarse para configurar este tipo de participación delictual. (Vea: Complicidad excluye la ejecución de la acción típica: Corte Suprema).

 

De ese modo, teniendo en cuenta que la actuación del cómplice se limita a favorecer un hecho ajeno, la sala concluyó que debe demostrarse lo siguiente:

 

1. La clase de contribución prestada por el cómplice, que puede ser de índole intelectual o psíquica o de orden físico o técnico.

 

2. La existencia de un vínculo o nexo de causalidad necesario entre la acción desplegada por quien fue acusado como cómplice y el resultado producido por la acción principal ejecutada por los coautores.

 

Finalmente, la providencia recordó que aunque no siempre se requiera coetaneidad con la realización de la conducta punible, en el evento que la ayuda sea posterior sí es indispensable que la contribución al hecho suponga un compromiso anterior o concomitante por parte del cooperador (M. P. Patricia Salazar Cuéllar).

 

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia 64112016 (41758), May. 18/16

.."

Última actualización el Jueves, 02 de Junio de 2016 20:53
 
Daño a recursos naturales puede tener connotación de delito continuado PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Martes, 31 de Mayo de 2016 21:50

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..Una providencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia analizó esta conducta para entender el momento a partir del cual empieza a correr el término de prescripción de la acción penal en la fase de instrucción.

 

Al respecto, el fallo precisó que si bien no remite a duda que el delito en cuestión es de los llamados dogmáticamente de ejecución instantánea, hay que tener en cuenta que cuando se realiza mediante actos diversos prolongados en el tiempo es preciso acudir al concepto de unidad de designio o de acción para definir cuándo opera su consumación y de ahí el momento a partir del cual empieza a correr el término de prescripción, “pues es claro que frente a tal supuesto tendría la connotación de un verdadero delito continuado”. (Lea: Abuso de confianza es delito de ejecución instantánea)

 

En efecto, el alto tribunal recordó que para la configuración de un delito continuado deben recurrir los siguientes elementos:

 

1. Un componente subjetivo, constituido por el plan preconcebido por el autor, identificable por la finalidad;

 

2. El despliegue de pluralidad de comportamientos de acción u omisión y la identidad del tipo penal afectado con tales comportamientos;

 

3. La identidad del tipo penal afectado con tales comportamientos.

 

Sumado a lo anterior, indicó que el delito continuado es aquel en el que se produce una pluralidad de acciones u omisiones de hechos típicos diferenciados que no precisan ser singularizados en su exacta dimensión, las cuales se desarrollan con un dolo unitario, no renovado, con un planteamiento único que implica la unidad de resolución y de propósito criminal.

 

A su juicio, aplicadas las pautas anteriores es posible advertir cuándo se cumplen los derroteros descritos para identificar cuándo el daño en los recursos naturales puede tener connotación de delito continuado (M. P. Gustavo Enrique Malo).

 

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP- 29332016 (39464), May. 23/16..."

Última actualización el Martes, 31 de Mayo de 2016 21:52
 
Solicitud de pruebas en común es viable en el proceso penal PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 02 de Junio de 2016 15:41

Tomado de www.ambitojuridico.com

 

".La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia recordó que la audiencia preparatoria es el escenario establecido para que la fiscalía y la defensa soliciten las pruebas que requieran y que aducirán en el juicio oral, para sustentar la pretensión que postularán de conformidad con su teoría del caso.

 

Sin embargo, la Corte ha reiterado en múltiples oportunidades que la petición de pruebas debe ceñirse a unos parámetros, como son:

 

1. Conducencia, según la cual el medio de convicción ostenta aptitud legal para forjar certeza en el juzgador, lo que presupone que esté autorizado en el procedimiento.

 

2. Pertinencia, implica que guarda relación con los hechos, objeto y fines de la investigación o el juzgamiento.

 

3. Racionalidad, cuando es realizable dentro de los parámetros de la razón.

 

4. Utilidad, si reporta algún beneficio, por oposición a lo superfluo o innecesario.

 

Así las cosas, una vez acreditada la conducencia, pertinencia y utilidad de la prueba solicitada por ambas partes es posible decretarla en el marco del proceso penal acusatorio.

 

Lo anterior siempre y cuando las partes expresen dónde radica, según su teoría del caso, la pertinencia y conducencia de la prueba solicitada, planteando claramente cuál es el objetivo de misma.

 

La providencia advierte que negar a alguno de los sujetos procesales la prueba que se haya solicitado de manera común, para radicarla exclusivamente en aquel que la pidió primero, alejándose de los criterios de valoración que permiten advertir que el mismo elemento puede ser requerido con finalidades diametralmente opuestas, lesiona garantías fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción e igualdad de oportunidades (M. P. Luis Guillermo Salazar).

 

CSJ Sala Penal, Auto 21972016 (43921), Abr. 29/16..."

Última actualización el Jueves, 02 de Junio de 2016 15:43
 
Duplicar unidad de multa por reincidencia no configura una doble sanción penal PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Martes, 24 de Mayo de 2016 22:46

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..A través de la Sentencia C-181 del 2016, la Corte Constitucional declaró la exequibilidad de una expresión contenida en el artículo 46 de la Ley 1453 del 2011, que reformó el artículo 39 del Código Penal.

 

La disposición acusada permite duplicar la unidad multa cuando la persona haya sido condenada anteriormente por delito doloso o preterintencional en los 10 años previos, contados desde la realización del nuevo ilícito sancionado con la pena principal de multa.

 

Según el demandante, la normativa violaba los principios de legalidad, cosa juzgada y non bis in ídem, porque habilita una doble valoración judicial negativa del punible cometido inicialmente, esto es, fraccionar el hecho para traducirlo en varias penas, aseguraba el escrito. (Lea: Jueces carecen de discrecionalidad para estimar monto de la pena)

 

No obstante, la Corte encontró que se justifica válidamente que la figura de la reincidencia penal sea, en este caso, una circunstancia de agravación de la pena de multa, es decir, que se ubique en el elemento dogmático de la punibilidad, dado que así lo dispuso el legislador.

 

Efectivamente, la sentencia explica cómo la disposición no infringe el principio del non bis in ídem y se constituye en una medida de agravación punitiva que no se torna irrazonable, ya que la labor del juez al aplicar la norma que contiene el agravante punitivo examina el nuevo delito, sin realizar valoraciones de la sentencia precedente que dan cuenta de la reincidencia del sujeto activo actual.

 

Es claro que el juez penal no realiza un nuevo juicio a los hechos precedentes ni a la suficiencia de la pena impuesta anteriormente, pues, según la providencia, en este caso la certeza legal está protegida por el principio de cosa juzgada. (Lea: Es obligatorio motivar dosificación de la pena)

 

Esta situación tiene justificación constitucional, en tanto consulta el fin preventivo y resocializador de la pena, entendido este último como el establecimiento de obligaciones de doble vía, advirtió.

 

Así las cosas, concluyó que el medio utilizado no desconoce el principio que sustenta la demanda, considerando que la herramienta jurídica analizada es un agravante punitivo que no incide en la culpabilidad, ni exige verificaciones de hechos juzgados para su aplicación, de tal suerte que existe correspondencia constitucional entre el medio y el fin (M. P. Gloria Ortiz).

 

Corte Constitucional, Sentencia C-181, Abr. 13/16.."

Última actualización el Martes, 24 de Mayo de 2016 23:10
 
« InicioPrev11121314151617181920PróximoFin »

Página 15 de 65



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.