company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Ministerio Publico Ciudad Bolivar
FUGA DE PRESOS DELITO INSTANTANEO Y PERMANENTE PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Miércoles, 28 de Enero de 2015 15:29

"...Proceso n.º 36030

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ Aprobado acta No. 87. Bogotá D. C., catorce de marzo de dos mil once.:

 

Además, sobre el delito de fuga de presos, la jurisprudencia de la Sala ha determinado que el mismo se consuma en forma instantánea y produce efectos permanentes a partir del momento en que la persona legalmente privada de la libertad, desconoce la órbita de custodia impuesta por el Estado y resuelve trasladarse hacia cualquier otro lugar sin permiso o autorización expedida por la autoridad competente1. 1 Auto del 5 de mayo de 2010, radicado No. 33.915..."

Última actualización el Miércoles, 28 de Enero de 2015 15:32
 
ARMAS SIN MUNICION ES PORTE ILEGAL PDF Imprimir E-mail
Escrito por Leda Dominguez Londoño   
Lunes, 26 de Enero de 2015 02:31

Proceso No 30769. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.SALA DE CASACIÓN PENAL. MAGISTRADO PONENTE AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN APROBADO ACTA Nº.90

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de marzo de dos mil nueve (2009).

 

"..Ello, por sí solo no comporta la trascendencia sugerida como tampoco tiene la  virtualidad de despenalizar la conducta como lo sugirió el casacionista, ni mucho menos conduce a proponer que el porte de un arma exige como condición sine qua nom para su penalización, llevar consigo las municiones, como que prohibido le es al intérprete, cuando el texto de la norma es clara, brindarle una finalidad distinta que la que su expreso tenor literal se ofrece[1].

Resáltese que si de  conductas de peligro  se trata, la simple utilización  del  artefacto,  tenga  o  no   munición,   infunde temor a los asociados, esto es, que de manera real y efectiva afecta el bien jurídico.

Solamente, en los supuestos previstos por el artículo 6 del Decreto 2553 de 1993, puede admitirse la atipicidad de la conducta, esto es cuando el arma pierda ese carácter, cuando sea total y permanentemente inservible. En modo alguno se elimina la tipicidad porque de manera ocasional y transitoria no se lleve la munición..."



7 “ARTICULO 27. . Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu.

Pero bien se puede, para interpretar una expresión oscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestados en ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento”. De la Ley 153 de 1887.

Última actualización el Lunes, 26 de Enero de 2015 02:35
 
Exequible potestad del fiscal para ordenar seguimiento de personas PDF Imprimir E-mail
Escrito por Leda Dominguez Londoño   
Lunes, 19 de Enero de 2015 14:48

 

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...La Corte Constitucional declaró exequible un aparte del artículo 54 de la Ley 1453 del 2011 que habilita al fiscal para ordenar la vigilancia y el seguimiento de personas, cuando tenga motivos razonablemente fundados para inferir que el indiciado o imputado puede conducirlo a obtener información útil para la investigación adelantada.

 

De acuerdo con el comunicado de prensa de la sentencia, esa disposición constituye una limitación razonable y proporcional del derecho a la intimidad, porque busca perseguir y sancionar las conductas que violen bienes jurídicamente tutelados.

 

Además, la vigilancia es aplicable únicamente a espacios abiertos y públicos, lo que evidencia que es una medida menos restrictiva que el allanamiento, el registro y la interceptación o retención de comunicaciones, precisó el alto tribunal.

 

En todo caso, la potestad del ente acusador está sujeta a varias restricciones, como la necesidad de motivar la orden, estar fundada en medios cognoscitivos previstos en el Código de Procedimiento Penal, su limitación en el tiempo y el aval del juez de control de garantías en las 36 horas siguientes.

 

La norma acusada también permite emplear cualquier medio en la ejecución de la medida, para lo cual se debe evitar afectar la expectativa razonable de la intimidad del procesado o de terceros.

 

Frente a ese aspecto, la corporación afirmó que no implica ninguna restricción o intervención arbitraria por parte de la Fiscalía. Por el contrario, es un criterio que exige un control adicional de legalidad por el juzgador competente.

 

(Corte Constitucional, comunicado Sentencia C-881, nov. 19/14, M. P. Jorge Ignacio Pretelt)..."

Última actualización el Lunes, 19 de Enero de 2015 14:50
 
Modificar sanción penal en audiencia preliminar cuando existe condena genera responsabilidad disciplinaria PDF Imprimir E-mail
Escrito por Leda Dominguez Londoño   
Lunes, 19 de Enero de 2015 14:54

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..De acuerdo con los artículos 39, 40 y 154 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004), no es posible modificar una pena a través de una audiencia preliminar cuando ya existe condena, ya que esto le corresponde al juez de conocimiento o al de ejecución de penas, según sea el caso.

 

Con este argumento, el Consejo Superior de la Judicatura confirmó una sanción de suspensión en el ejercicio del cargo decretada contra una juez penal municipal con función de control de garantías de Pereira, al encontrarla responsable de violar los artículos 153.1 de la Ley 270 de 1996, 196 de la Ley 734 del 2002 y 29 de la Constitución.

 

Para la Sala Disciplinaria, es claro que la funcionaria incumplió sus deberes al concederle una medida de detención domiciliaria a una persona que ya había sido condenada a pena privativa de la libertad, pues su calidad de jueza con función de garantías no le daba esa facultad.

 

Finalmente, señaló que la apelación que presentó la condenada ante el juez de control de garantías se debió remitir al juez de conocimiento, quién debía resolver la petición de subrogado penal.

 

(Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, Sentencia 66001110200020110036901, sep. 17/14, M. P. Néstor Iván Javier Osuna Patiño)...."

Última actualización el Lunes, 19 de Enero de 2015 14:56
 
Víctima no requiere autorización judicial para grabar su voz o imagen PDF Imprimir E-mail
Escrito por Leda Dominguez Londoño   
Lunes, 19 de Enero de 2015 14:42

 

Tomado de www.ambitojuridico.com.

 

"..La víctima está legitimada para grabar su propia voz o imagen, o interceptar su línea telefónica, de manera que los registros así obtenidos tienen vocación probatoria, recordó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.

 

En opinión de la corporación, no es necesaria la autorización judicial para que las personas realicen esos actos, si estos no están expresamente prohibidos, dado que quien lo hace es el afectado con el delito.

 

Justamente, la obtención de esas grabaciones es un reflejo natural de su defensa, pues la víctima puede buscar todas las pruebas que soporten los hechos denunciados, agregó.

 

Por tanto, dichos registros son documentos privados aptos para ser apreciados, cuyo valor depende de la autenticidad, forma de aducción, publicidad del medio y controversia procesal, a pesar de que en ellos también queden impresas voces o imágenes ajenas, destacó el alto tribunal.

 

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-16740 (41369), dic. 9/14, M. P. María del Rosario González).."

Última actualización el Lunes, 19 de Enero de 2015 14:47
 
« InicioPrev41424344454647484950PróximoFin »

Página 43 de 72



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.