company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Ministerio Publico Ciudad Bolivar
Recuerdan que juez puede limitar objeto del interrogatorio PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Viernes, 03 de Julio de 2015 20:40

tomado  de www.legismovil.com

 

"...En virtud de lo establecido por el artículo 392 de la Ley 906 de 2004, el juez está facultado para ejercer el control del interrogatorio, prohibir las preguntas sugestivas, capciosas o confusas, así como aquellas que tiendan a ofender al testigo, además de excluir las que no considere pertinentes, recordó la Corte Suprema de Justicia. En el auto, el ponente recordó que en el desarrollo del juicio resulta obligatorio respetar la delimitación del objeto de las declaraciones que en la audiencia preparatoria se hayan realizado, precisamente porque fue ese específico objeto el que definió la conducencia, pertinencia, licitud y trascendencia de la declaración. Bajo esta óptica, cuando el interrogador desvía el curso del objeto para el cual fue aceptado el testimonio, asoma la posibilidad de que la parte agraviada objete la pregunta y es labor del juez, en cuanto director del proceso, dar curso a la dicha objeción (M.P Gustavo Enrique Malo)...."

Última actualización el Viernes, 03 de Julio de 2015 20:41
 
La falta de pago de la sanción impuesta por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales por no enviar información tributaria no configura el delito de omisión del agente retenedor o recaudador PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Viernes, 03 de Julio de 2015 20:39

tomado de  www.legismovil.com

 

"... Así lo aclaró la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, al señalar que afirmar lo contrario viola el principio de estricta tipicidad, en tanto se aplicaría una pena sin fundamento legal. Justamente, ese tipo penal exige que, pasados dos meses después de vencido el término para realizar el pago, el responsable del impuesto sobre las ventas o el encargado de retener o autorretener por concepto de retención en la fuente no lo haga. De ese modo, el hecho de no cancelar tal sanción no puede asemejarse a la falta de pago de la obligación tributaria, aseguró la sentencia (M. P. Eugenio Fernández)...."

Última actualización el Viernes, 03 de Julio de 2015 20:40
 
Agravante de la Ley 1236 del 2008 no aplica a delitos sexuales contra menor de 14 años PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Lunes, 22 de Junio de 2015 16:26

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..La circunstancia de agravación punitiva prevista en el artículo 7° de la Ley 1236 del 2008 no aplica a los delitos previstos en los artículos 208 y 209 del Código Penal, esto es, acceso carnal abusivo y acto sexual con menor de 14 años.

 

Así lo reiteró la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, al afirmar que avalar esa doble imputación viola elnon bis in ídem, ya que esos ilícitos tienen como elemento normativo del tipo la minoría de 14 años del sujeto pasivo, supuesto fáctico idéntico al de la agravante.

 

Cabe recordar que este argumento también fue defendido por la Corte Constitucional, en la Sentencia C-521 del 2009, al declarar la exequibilidad condicionada de la norma que contiene dicha agravante. El magistrado Eugenio Fernández aclaró el voto.

 

(Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP-6917 (45230), 6/3/2015, M. P. Gustavo Malo)..."

Última actualización el Lunes, 22 de Junio de 2015 16:28
 
Responsables de delitos contra menores tienen derecho a redimir pena PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Viernes, 03 de Julio de 2015 20:35

Tomado de  www.legismovil.com

 

"...Así lo determinó la Corte Suprema de Justicia, al sentenciar que la reforma penitenciaria que entró en vigencia en el 2014 convirtió el instituto de la redención de pena en un derecho de obligatorio cumplimiento para las autoridades judiciales; en consecuencia, dice, incluso quienes hayan cometido conductas dolosas contra la libertad, integridad y formación sexual, o secuestro contra niños y adolescentes (artículo 199 del Código de Infancia - Ley 1098 del 2006), deben tener la posibilidad de redimir las penas que les hayan sido impuestas. Lo anterior, explicó, porque el artículo 64 de la Ley 1709 del 2014, al introducir el artículo 103A al Código Penitenciario (Ley 65 de 1993), convirtió este mecanismo en un derecho exigible, mientras el artículo 102 obliga a las autoridades judiciales a concederlo. Así las cosas, dice, las restricciones del artículo 199 de la Ley 1098 del 2006 no pueden obstaculizar el acceso al derecho de redención, concluyó (M. P. Jose Luis Barceló)...."

 

 

Última actualización el Viernes, 03 de Julio de 2015 20:36
 
Procesado puede censurar la sentencia, aunque haya celebrado preacuerdo PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Lunes, 22 de Junio de 2015 16:22

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...En fallo de tutela, la Sala Penal de la Corte Suprema recordó que cuando se trata de preacuerdos y aceptación de responsabilidad, es posible recurrir la sentencia condenatoria. Sin embargo, destacó que los únicos aspectos susceptibles de ser objeto de los recursos ordinarios y extraordinarios son los relativos a la vulneración de garantías fundamentales, el monto de la pena, el reconocimiento de subrogados penales y todos los que sean ajenos a la declaración de responsabilidad penal.

 

De acuerdo con lo anterior, los intervinientes del acuerdo carecen de interés para censurar aspectos tales como atribución típica, grados de participación, circunstancias modales o agravantes, entre otros, que hayan sido objeto de negociación, ya que tal circunstancia implicaría retractarse de lo aceptado.

 

La Sala determinó que el tribunal de segunda instancia vulneró los derechos fundamentales del condenado y, además, cercenó su derecho a la doble instancia, al rechazar el recurso de apelación contra el fallo, bajo el argumento de que, en virtud del preacuerdo celebrado con el ente acusador, el procesado carecía de interés  para recurrir.

 

Por estos motivos, se declaró sin efectos la providencia de rechazo y se ordenó al tribunal tomar la decisión correspondiente, para lo cual le otorgó el término del 30 días.

 

(Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia STP 7095 (79885), jun 2/15 M. P. Patricia Salazar Cuellar)..."

Última actualización el Lunes, 22 de Junio de 2015 16:26
 
« InicioPrev31323334353637383940PróximoFin »

Página 35 de 70



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.