company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Ministerio Publico Ciudad Bolivar
Rebaja de pena procede tanto en los casos de confesión simple como cualificada PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Martes, 16 de Febrero de 2016 16:03

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...La Sala Penal de la Corte Suprema reiteró que lo determinante para otorgar la rebaja de pena es que la confesión sea útil para fundamentar la condena.

 

Para la Sala, el descuento procedería pese a que la admisión de los hechos sea parcial, como en los casos en que se acepta la posesión de una parte importante de los elementos materiales del delito, si la confesión es empleada en forma significativa por el fallador para edificar la sentencia condenatoria. (Vea: Rebaja de pena por reparación depende de que esta sea plena)

 

A su juicio, aunque la confesión sea el fundamento de la sentencia no puede entenderse que constituye su soporte probatorio determinante. Si así fuera, señala el fallo, la norma de la reducción punitiva sería virtualmente inaplicable, pues si la ley impone verificar el contenido de la confesión es normal que al hacerlo se logren otros medios de prueba con la aptitud suficiente para fundamentar el fallo.

 

La sentencia explicó los requisitos para que proceda la rebaja de pena por confesión bajo el régimen de la Ley 600 del 2000 (Artículo 283), entre los que se encuentran:

 

  1. Que el procesado haya confesado su autoría o participación en el hecho,

 

  1. Que no se trate de un caso de flagrancia,

 

  1. Que la confesión se haya ofrecido en la primera versión que se rinde ante el funcionario que conoce del asunto,

 

  1. Que la confesión sea fundamento de la sentencia.

 

(Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP- 4882016 (38151), Ene.27/15, M. P.  Gustavo Enrique Malo)..."

Última actualización el Martes, 16 de Febrero de 2016 16:04
 
CONDENAN A FISCAL SECCIONAL POR DEFICIENCIAS EN LA SUSCRIPCIÓN DE UN PREACUERDO. PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 04 de Febrero de 2016 22:28

tomado de http://derechopenalydoctrina.blogspot.com.co/

 

"..En sentencia de noviembre de 2015, la CSJ Sala Penal revoca sentencia de primera instancia y en consecuencia condena a un Fiscal por el delito de prevaricato por acción por deficiencias en la elaboración de un preacuerdo.

Sentencia polémica que nosinvita a reflexionar ¡si los preacuerdos tienen un control judicial y solo tiene efectos al ser aprobados, es posible que un fiscal incurra en el delito de prevaricato al suscribir con la defensa un preacuerdo?

Dice la Corte:

Así las cosas, para la Sala la conducta del procesado Charris Bravo consistente en omitir y distorsionar la obligación de reintegrar el producto del incremento patrimonial recibido, la deducción de un doble beneficio y haber convenido el sustituto de la prisión domiciliaria, todo ello en el acta de preacuerdo que se confeccionó a lo largo de 9 meses, entre el 5 de octubre de 2010 y 8 de julio de 2011, dentro de la actuación por el delito de peculado por apropiación seguida contra el secretario de tránsito de La Paz (Cesar) Ariel Jesús Rojas Peraza, configuró el delito de prevaricato por acción, por violación de los artículos 349 y 352, inciso 2º, del Código de Procedimiento Penal, y artículo 38 del Código Penal...."

Última actualización el Jueves, 04 de Febrero de 2016 22:32
 
Redención de pena es aplicable a condenados por delitos contra menores de edad PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Martes, 02 de Febrero de 2016 15:16

Tomado de www.ambitojuridico.com

"..No resulta acertado incluir la redención de pena dentro de las prohibiciones previstas en el Código de Infancia y Adolescencia, indicó la Corte Constitucional, por cuanto no es un “beneficio” o “subrogado”, sino que es una expresión de la dignidad humana y es un instrumento por medio del cual el Estado ofrece al condenado la posibilidad de resocializarse.

 

Sin embargo, la posibilidad de redimir pena por estudio, enseñanza, trabajo, actividades deportivas y artísticas, y cualquier otro mecanismo de resocialización que llegare a establecerse en la política criminal estatal, debe guardar consonancia y armonía con los principios de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, recordó la entidad, en consonancia con lo dicho por la Sala Penal de la Corte Suprema (Vea: Responsables de delitos contra menores tienen derecho a redimir pena).

 

Esto con el fin de que la fase de la ejecución de la condena produzca resultados eficaces en la rehabilitación de internos según el tipo de delito y disminuya los niveles de reincidencia, para lograr la efectiva resocialización del individuo.

 

Para la Sala, esta posición no se opone al precedente jurisprudencial que existe sobre la potestad de configuración legislativa, la función de la sanción penal, la resocialización del penado y la protección a los menores víctimas de delitos, entre otros, a través de la prohibición de beneficios o subrogados, en tanto que la redención de pena es una institución diferente y tal como se encuentra regulada en la Ley 65 de 1993 respeta las funciones preventiva y retributiva de la punición, porque aún con el descuento al que accede el demandante la condena conserva la proporcionalidad que inicialmente le fue impuesta.

 

La Corte concluyó en el caso de un condenado por delitos contra menor de 14 años que la negativa de reconocer la redención de pena constituye una vulneración del principio de igualdad, en virtud del cual las personas tienen derecho a recibir la misma protección y trato por parte de las autoridades.

 

(Corte Constitucional, Sentencia T-718, Nov.24/15, M. P. Jorge Iván Palacio)...."

Última actualización el Martes, 02 de Febrero de 2016 15:17
 
SENTENCIA HITO- DIFERENCIAS DOLO EVENTUAL Y CULPA CON REPRESENTACIÓN. FINES DE LA PENA. PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ LONDOÑO   
Jueves, 04 de Febrero de 2016 22:25

 

Tomado de  http://derechopenalydoctrina.blogspot.com.co/

 

"...En sentencia de diciembre de 2015 la CSJ Sala Penal casó de manera oficiosa condena de 35 años contra un policía que al manipular de manera descuidada su arma de fuego término matando a su pareja sentimental.

En esta oportunidad la Corte se enfrentó a la situación de determinar sí el homicidio debía ser condenado a título de dolo eventual o culpa con representación, acogiendo la última tesis y reduciendo la pena de 35 años de prisión a 43 meses de prisión.
La Corte para cambiar su fallo no solo acoge la tesis de la culpa de la representación sino que establece que mantener una pena de 35 años seria contrario a la razones a los fines de la pena.
Dice la Corte
El dolo eventual, precisa la Sala, no puede ser entendido como una simple suma de imprudencias (o de infracciones al deber) ni tampoco la valoración aislada acerca de un peligro que se cataloga como gravísimo o de producción inminente. Ello, en tanto siempre será indispensable, para distinguirlo de una manera no arbitraria con la culpa consciente, constatar que el sujeto agente carecía de la posibilidad de representarse un control racional (aunque errado y vencible) en cuanto a los factores de riesgo por él percibidos, dirigido a no producir el resultado.
Condenar a JEFFREY JOSÉ FONTALVO MONTAÑO a treinta y cinco (35) años y diez (10) meses de prisión por el homicidio de Maryiris Johana Acosta Hernández es a todas luces innecesario, irrazonable y desproporcionado.
En primer lugar, no es necesario desde el punto de vista de los fines de la pena, en la medida en que no hay motivos preventivo especiales o preventivo generales, ni tampoco de retribución justa, para imponerle al acusado una sanción de semejante índole. Por un lado, la acción consistió en haberle disparado a su propia novia no de una manera  intencional, sino como consecuencia de su estolidez: las consecuencias morales y emocionales de dicha conducta lo van a acompañar toda la vida. Por otro lado, se trató de un comportamiento que desde una perspectiva estadística es insignificante. No hay datos que respalden la idea de abusos por parte de miembros de la fuerza pública en el manejo cotidiano de las armas de fuego. Tampoco obedeció a factores culturales susceptibles de corregir imponiendo aserciones normativas acompañadas de sanciones ejemplares. Fue un hecho aislado, de índole trágica y difícil repetición.
En segundo lugar, confirmar esa pena sería contrario a la razón, así como a la prohibición de exceso, puesto que al procesado no podía atribuírsele dolo eventual sino culpa con representación, conforme a lo analizado. De ahí el absurdo de mantener la pena que le correspondería a quien obró con la intención de lesionar el bien jurídico cuando el aquí acusado ni siquiera adoptó la decisión consciente de dirigirse hacia tal afectación.

..."

Última actualización el Jueves, 04 de Febrero de 2016 22:28
 
Explican implicaciones procesales cuando juez penal se aparta del principio de congruencia PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Martes, 02 de Febrero de 2016 15:14

Tomado de www.ambitojuridico.com

"...Según lo señalado en el artículo 448 de la Ley 906 del 2004, la persona que haya sido formalmente acusada por la Fiscalía no podrá ser declarada responsable de una conducta penal por hechos que no consten en la acusación, ni de los delitos por los cuales no se ha solicitado condena. (Lea: Congruencia en los testimonios no puede ser absoluta: Corte Suprema)

 

Lo anterior significa que entre acusación y fallo debe existir perfecta armonía en sus aspectos personal y fáctico, pues si algunos de ellos no cumple con este requisito se quebrantarían las bases fundamentales del debido proceso y se vulnera el derecho a la defensa.

 

La alta corporación, desarrollando un ejercicio de reiteración jurisprudencial, añadió que en virtud del principio de congruencia el acusado no puede ser sorprendido en la sentencia con imputaciones fácticas no incluidas en la acusación, ni condenado por las imputaciones jurídicas que no hayan sido expresamente solicitadas por la Fiscalía al término del debate oral, como tampoco se le pueden desconocer aquellas circunstancias favorables que redunden en la determinación de la pena, pues de hacerlo en cualquiera de dichas eventualidades se viola el principio de congruencia entre sentencia y acusación.

 

En este orden de ideas, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia concluyó que las congruencias  personal y fáctica son absolutas,  es decir,  que los sujetos y los supuestos fácticos de la providencia deben ser necesariamente los mismos de la acusación; por otro lado, la jurídica es relativa, “pues se permite al juez condenar por una especie delictiva distinta de la imputada en el pliego de cargos, siempre y cuando respete el núcleo básico de la conducta imputada y la situación del procesado no resulte afectada con una sanción mayor”.  (M.P. José Leonidas Bustos).

 

Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP- 174572015 (44178), 12/16/2015...."

Última actualización el Martes, 02 de Febrero de 2016 15:15
 
« InicioPrev21222324252627282930PróximoFin »

Página 22 de 65



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.