company logo

Directorio de Enlaces

Comentarios

Visitante No.

Ministerio Publico Ciudad Bolivar
Tribunal Bogotá Sala Penal Rebaja de pena hasta el 50% favorabilidad Ley 1826 de 2017 PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Miércoles, 22 de Noviembre de 2017 16:44

"..Sentencia del Tribunal Superior de Bogotá del 19 de septiembre de 2017 en proceso bajo el radicado 110016000023201408485-02.

 

 

Magistrado Ponente: Jesús Ángel Bobadilla Moreno

 

 

En esta providencia el Tribunal de oficio reconoce una rebaja del 50% por allanamiento a cargos en la audiencia de formulación de imputación por un caso donde hubo captura en flagrancia por el delito de hurto calificado y agravado. Lo anterior, en razón a la aplicación del principio de favorabilidad de conformidad con lo consagrado en el artículo 16 de la Ley 1826 de 2017 que adiciona el artículo 539 al Código de Procedimiento Penal.

 

 

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE:

 

 

Por hechos ocurridos el 8 de junio del 2014 se formuló imputación a un ciudadano por el delito hurto calificado (art. 240 C.P.) y agravado (art. 201.10 C.P.), aceptando el procesado los cargos formulados en dicha oportunidad.

 

 

El juez de conocimiento luego de verificar que el allanamiento cumpliera con todos los requisitos de ley, impuso una pena de prisión de 126 meses otorgando una rebaja de 12.5% de acuerdo con lo establecido por el parágrafo del artículo 301 C.P.P. modificadopor el artículo 57 de la Ley 1453 de 2011. fijando la sanción definitiva en 110 meses y 7 días de prisión.

 

 

El procesado con apoyo de su defensor interpuso el recurso de apelación contra esta decisión con el fin de que se le permitiera reparar e indemnizar los perjuicios ocasionados a la víctima para así "obtener la rebaja de pena" consagrada en el art. 269 C.P.

 

 

El Tribunal en su decisión si bien aclara que la oportunidad para obtener la rebaja de pena consagrada en el artículo 269 C.P. feneció, interviene de oficio en punto a conceder una rebaja de pena del 50% por el allanamiento a cargos en la audiencia de formulación de imputación, en aplicación del principio de favorabilidad. Las razones de su decisión son las siguientes:

 

 

"5.2.2.- Pues bien, en criterio de esta Corporación, la aludida disposición que otorga una menor rebaja, ha perdido vigencia, en aplicación del principio de favorabilidad, cuando se trate de los delitos enlistados en el nuevo artículo 534 del mismo estatuto procesal que adicionó la Ley 1826 del 12 de enero de 2017, entre los cuales se encuentra tanto el hurto (artículo 239 C.P.), como el hurto calificado (artículo 240 del C.P.), y el hurto agravado(artículo 241 numerales 1 al 10). Téngase en cuenta que contra PABÓN MORA, se emitió condena por los delitos de hurto calificado y agravado (causal 10°).

 

 

5.2.3.- La anteriro conclusión surge del contenido del también nuevo artículo 539, igualmente adicionado por la Ley 1826, que reza:

 

 

"ARTÍCULO 539. Aceptación de cargos en el procedimiento abreviado. Si el indiciado manifiesta su intención de aceptar los cargos, podrá acercarse al fiscal del caso, en cualquier momento previo a la audiencia concentrada.

 

 

La aceptación de cargos en esta etapa dará lugar a un beneficio punitivo de hasta la mitad de la pena. En ese caso, la Fiscalía, el indiciado y su defensor suscribirán un acta en la que conste la manifestación de aceptación de responsabilidad de manera libre, voluntaria e informada, la cual deberá anexarse al escrito de acusación. Estos documentos serán presentados ante el juez de conocimiento para que verifique la validez de la aceptación de los cargos y siga el trámite del artículo 447.

 

 

El beneficio punitivo será de hasta una tercera parte si la aceptación se hace una vez instalada la audiencia concentrada y de una sexta parte de la pena si ocurre una vez instalada la audiencia de juicio oral.

 

 

PARÁGRAFO. Las rebajas contempladas en este artículo también se aplicarán en los casos de flagrancia, salvo las prohibiciones previstas en la ley, referidas a la naturaleza del delito"

 

 

5.2.4.- Dado que esa disposición aplica para los casos en los que se debe tramitar el procedimiento abreviado, vigente desde el pasado 12 de julio, según lo estableció el artículo 44 de la referida ley, y aquel está previsto para las conductas delictivas señaladas en el ya referido artículo 534 que se cometan a partir de la mencionada fecha, no cabe duda que el parágrafo del artículo 539, al eliminar las menores rebajas que se otorgaban para aquellas personas aprehendidas en flagrancia en esos ilícitos, resulta ostensiblemente más favorable.

 

 

(...)

 

 

5.2.8.- Si en el procedimiento abreviado la aludida rebaja aplica, inclusive a quienes han sido capturados en flagrancia por delitos como el hurto calificado agravado, se toma perfectamente procedente, por favorabilidad, la misma a aquellos procesados que hubiesen aceptado los cargos en la audiencia de imputación y que también fueron aprehendidos en las condiciones referidas, como en el presente caso ocurrió con ALEXANDER PABÓN MORA.

 

 

Debe acotarse que la audiencia de formulación de imputación se asimila a la de comunicación de los cargos prevista en el procedimiento abreviado, con la precisión de que la rebaja de la mitad de la pena en este, se extiende hasta antes de que se celebre la audiencia concentrada.

 

 

5.2.9.- En conclusión, la mera variación del rito en delitos como el del presente asunto, no impide aplicar las nuevas consecuencias de rebajas punitivas favorables que establece dicho trámite a asuntos que se han venido procesando con el procedimiento ordinario y que aún se encuentran pendientes de resolver de forna definitiva"....."

Última actualización el Miércoles, 22 de Noviembre de 2017 16:45
 
Ante allanamiento o preacuerdo, incremento de la pena es inaplicable para algunos delitos PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ   
Jueves, 16 de Noviembre de 2017 20:59

Tomado de  www.ambitojuridico.com

"...Al desatar una acción de revisión, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia recordó que en el año 2013 modificó su criterio jurídico y señaló que, de acuerdo con la finalidad del artículo 14 de la Ley 890 del 2004, el incremento de pena previsto en esta disposición es inaplicable cuando el imputado se allana a cargos o preacuerda con la fiscalía por alguno de los delitos que, según el artículo 26 de la Ley 1121 del 2006, se hallan excluidos de todo beneficio judicial y administrativo. (Lea: Corte explica procedencia de rebaja de penas en delitos contra menores)

 

Así  mismo, en la Sentencia 37761 del 2015, la Sala aplicó similar interpretación para los casos en que no sea procedente conceder beneficios a los condenados por las conductas de homicidio o lesiones personales bajo modalidad dolosa, delitos contra la integridad sexual o secuestro cometidos contra menores. (Lea: Sala Penal explica cuándo deben aplicarse precedentes que inaplican incrementos punitivos)

 

De acuerdo con todo lo anterior, un fallo reciente de la misma corporación sostuvo que estos dos precedentes jurisprudenciales son aplicables cuando:

 

  1. El condenado haya accedido a uno de los mecanismos de terminación anticipada del proceso.

  2. No obtenga rebaja punitiva alguna a pesar de allanarse a cargos o preacordar.

  3. La pena se dosifique con aplicación del incremento genérico contenido en el artículo 14 de la Ley 890.

 

En tal sentido, afirmó que reconocer dicho aumento justificado en la necesidad de incrementar las penas para los delitos como consecuencia del derecho premial concebido en el Código de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004) rompe la razonabilidad y proporción de la sanción penal en los casos de allanamiento y preacuerdo por delitos contemplados en la prohibición del artículo 26 indicado (M. P. Luis Guillermo Salazar Otero).

 

CSJ Sala Penal, Sentencia SP-141092017 (48248), 06/09/17..."

Última actualización el Jueves, 16 de Noviembre de 2017 21:00
 
FALLOS RELEVANTES RECIENTES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ   
Lunes, 09 de Octubre de 2017 14:22
Última actualización el Lunes, 09 de Octubre de 2017 14:25
 
.Precisan presupuestos procesales esenciales de la acción de tutela PDF Imprimir E-mail
Escrito por Edilberto Alvarez   
Jueves, 16 de Noviembre de 2017 20:56

Tomado  de  www.legismovil.com

"... (10:45 a.m.)

La Sección Quinta del Consejo de Estado recuerda sobre la acción de tutela que la concurrencia de determinados presupuestos procesales que le son inherentes, como son la subsidiariedad, la inmediatez y, si es del caso, la inminencia de un perjuicio irremediable son necesarios para que el juez constitucional pueda inmiscuirse en determinada controversia constitucional, con fundamento en el Decreto 2591 de 1991. Lo anterior tiene como objetivo salvaguardar de un uso inadecuado, que podría desnaturalizar su valor preeminente y especial dentro del ordenamiento jurídico, y, de contera, atentar contra el fin superior que el constituyente le confirió (C. P. Lucy Jeannette Bermúdez)

 

Noticia generada en Nov. 16/17 (10:45 a.m.)..."

Última actualización el Jueves, 16 de Noviembre de 2017 20:57
 
TEMAS VARIOS 5 OCTUBRE DE 2017 PDF Imprimir E-mail
Escrito por LEDA DOMINGUEZ   
Jueves, 05 de Octubre de 2017 21:24

Tomado de  www.legismovil y www.ambitojuridico.com.

"...Corte resalta la importancia de aportar elementos para decidir casos de lesiones personales

05 de octubre del 2017.....................Al resolver un recurso extraordinario de casación que atacaba la condena a un ciudadano por el delito de lesiones personales dolosas ocasionadas con un martillo, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia concluyó que la Fiscalía incurrió en una deficiencia adjetiva y probatoria.

Según la corporación, el ente acusador se abstuvo de solicitar e incorporar documentos de esencial importancia en el propósito de profundizar la averiguación de los signos encontrados en la humanidad de la víctima, como la historia clínica y las evaluaciones previas de Medicina Legal.

De acuerdo con el concepto del perito, un martillo, por la masa y los bordes romos, deja señales en los tejidos blandos de equimosis o hematomas y, dependiendo la fuerza aplicada, pueden lograr fracturas en las partes afectadas, sin que se encontraran tales hallazgos en la víctima. Incluso, con base en la valoración, no se logró definir la clase de elemento empleado para causar las contusiones.

Lo anterior, según el alto tribunal, “para definir de forma exacta el mecanismo o elemento causal con el que fueron originadas las lesiones, aspecto que, contrario a lo expresado por la decisión de instancia, sí era relevante, dadas las particularidades de los acontecimientos”.

Vale la pena decir que por esta situación la Sala decidió casar la sentencia y, por ende, rebajó ostensiblemente la pena, pues pasó de 48 meses de prisión y multa de 34.66 salarios mínimos mensuales legales vigentes a 16 meses de prisión y multa de 6.66 salarios mínimos mensuales legales vigentes (M. P. Eyder Patiño Cabrera)...."

"....Juez de consulta que conoce en segunda instancia conserva competencia en incidente de desacato (10:31 a.m.)

Al conocer en sede de consulta la providencia que declaró el incumplimiento y desacato de una orden impartida en un proceso de tutela, la Sección Quinta del Consejo de Estado estudió si se configuraron los presupuestos establecidos por la Corte Constitucional para modular la orden dada en un fallo de tutela, y si se garantizó el debido proceso y el principio de proporcionalidad de la sanción a una funcionaria renuente. Con relación al cumplimiento de las sentencias de tutela, el Decreto 2591 de 1991 establece en su artículo 47 que el juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan la sentencia, por lo que jurídicamente es una manifestación del ejercicio del poder jurisdiccional sancionatorio y su trámite tiene carácter incidental. Se precisa que la sanción que puede ser impuesta dentro del incidente de desacato tiene carácter disciplinario, dentro de los rangos de multa y arresto, resaltando que lo que se busca lograr es el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada y, por ende, la protección de los derechos fundamentales protegidos. Recuerda la corporación judicial que para conocer un incidente de desacato es competente el juez al que le correspondió conocer la acción y el juez al que le correspondió resolver la impugnación, si la hubo. Así, cuando el juez de la consulta también conoció en segunda instancia de la acción de tutela, conserva la competencia especial en materia de órdenes y, por lo tanto, puede modificar en sede de consulta los aspectos accidentales de la orden que hubiese sido impartida en la sentencia, con miras a asegurar el goce efectivo del derecho fundamental tutelado, reiteró el Consejo de Estado.

Noticia generada en Oct. 5/17 (10:31 a.m.)

CSJ Sala Penal, Sentencia SP134512017 (48231), 30/08/17...."

 

"...Regla del otro tanto no es procedente al tasar multa bajo concurso de delitos

05 de octubre del 2017..................................La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia afirmó que para tasar la pena de multa bajo el concurso de conductas punibles se debe aplicar la disposición establecida en el numeral 4º del artículo 39 del Código Penal (Ley 599 del 2000), que regula esta clase de pena principal.

En efecto, este precepto indica que “en caso de concurso de conductas punibles o acumulación de penas, las multas correspondientes a cada una de las infracciones se sumarán, pero el total no podrá exceder del máximo fijado en este artículo para cada clase de multa”.

Así las cosas, en el caso analizado, la juez no podía adicionar otro tanto a la pena de multa fijada para el delito base de 118.629 salarios mínimos mensuales, que para el caso fue de 20 salarios mínimos mensuales por el delito de concierto para delinquir, con el fin de imponer una multa total de 138.629 salarios mínimos, pues debía sumar el valor de cada multa individualmente considerada.

Para restablecer el principio de legalidad, la corporación sustrajo la cantidad mencionada, arrojando nuevamente el total de 118.629 salarios mínimos mensuales, que reducidos en un 50 %, debido al allanamiento de cargos, da una suma definitiva de 59.314 salarios mínimos mensuales (M. P. Eyder Patiño Cabrera).

CSJ Sala Penal, Sentencia SP-118732017 (50346), 09/08/17.."

Última actualización el Jueves, 05 de Octubre de 2017 21:30
 
« InicioPrev12345678910PróximoFin »

Página 1 de 65



Potenciado por Joomla!. Designed by: joomla templates hosting Valid XHTML and CSS.